Hoy toca escupir rabia contra esta ramificación de subespecimen conocida como "Lolitas". Podría repartir estopa contra los pobres emos, pero como eso ya está muy visto y los frikis descerebrados, en un despliegue de coherencia ante los que son diferentes (jua jua) ya se encarga...n, voy a arrearle a estas tías, y explico por qué:
Empezamos, si el ratón de alfombra no da más por culo y me deja escribir:
El término Lolita viene acuñado a raíz de la novela de Vladimir Nabokov del mismo título, publicada en 1955. Ésta narra las vivencias de un profesor que se ve seducido... por una niña de doce años, dando lugar a una de las relaciones más turbias de toda la historia de la Literatura.
Las Lolitas Góticas/Victorianas/inserte-aquí-su-subgénero-chorra suelen decir que se inspiran en los valores Victorianos. Veamos de qué va esto:
Victoriano alude a la Reina Victoria de Inglaterra, que reinó desde 1837 a 1901. Este período es bastante extenso, abarcando etapas tan cruciales como el Imperio Colonial, la Revolución Industrial o la entrada en el s.XX. Fue una época bast...ante dura para el inglés de a pie, donde las desigualdades sociales eran bastante evidentes. Leed From Hell o cualquier novela de Dickens y entenderéis a lo que me refiero. Las clases medias y altas, por su parte, vivían según unos valores bastante encorsetados, con una rigidez social que recordaba a la sociedad estamental. Si leéis algo de las Hermanas Brontë os podréis hacer una idea de lo que queremos decir.
En qué consisten los valores sociales de la época Victoriana? Es algo muy amplio, pero si nos referimos al concepto social, que es lo que nos atañe aquí, tenemos que la figura de la mujer era totalmente NULA. Recordemos que el movimiento fe...minista aparecerá un poco más tarde con Emmeline Pankhurst, hacia 1892 o así, pero tardaría bastante en reconocerse de un modo medianamente decente (esta mujer peleó por el derecho al voto para las mujeres, pero todavía quedaría mucho por recorrer).
En esa época, una mujer era poco más que una posesión familiar, que en las clases medias era utilizada como moneda de cambio para ampliar patrimonio por medio de un buen matrimonio. Esto ya se veía en etapas anteriores, como en la época de Jane Austen; el período Victoriano, en este aspecto, supondría más de lo mismo.
Una vez casada, la mujer pasaría a ser alguien a quien cuidar. El concepto estético era el de la mujer débil y enfermiza a la que había que estar siempre atendiendo (algo del estilo a la Loca del Ático de Jane Eyre, aunque no necesariamente tan agresiva). El prototipo de mujer, por tanto, era el de una mujer que estaba a punto de romperse y que no podía ni salir a comprar el pan solita, le fuera a dar una insolación o algo.
El movimiento Lolitoso parece estar muy de moda en Japón últimamente. Por qué? Porque en Japón son unos putos MACHISTAS. Ni mangas japos ni mierdas en vinagre, chavales. Las mujeres allí todavía conservan la mentalidad imperial (recordemos ...que nuestros amigos nipones salieron de la Edad Media poco antes de la Segunda Guerra Mundial), y aunque trabajen a tu mismo nivel, se comportarán como vuestras secretarias.
En Japón, podría entenderlo, porque todavía les queda mucho a las mujeres por recorrer para liberarse socialmente. La pregunta es: por qué cojones se hace esto en España, donde (en teoría) estamos algo más evolucionados en ese aspecto?
Y otra pregunta: si una Lolita de estas va de culta y de lista, acaso lo que pretende hacer de su vida (aparte de disfrazarse de ama de llaves de Sherlock Holmes y hacer picnics chorras en mitad de El Retiro) es convertirse en una mujer florero y contraer la tuberculosis para que su maridito la tenga encerrada en una habitación mientras se va por ahí a cepillarse a las nativas de las colonias????
Esto, por un lado, da la impresión de manifestar una ignorancia brutal acerca de lo que es la cultura occidental (tampoco estamos hablando del comportamiento de los aborígenes australianos, que nos pillan pasao Antequera, coño!); por otro, ...de no ser así, casi parece que estamos hablando de un caso de masoquismo social totalmente planificado. Para entendernos, es como si ahora tenemos una nueva tribu de chavales de raza negra que adopten los valores de la época de la segregación o el Apartheid:
"Venga chicos, esta noche vamos a quedar para corretear por las vías del tren con una cadena atada al pie... y sed discretos, que hemos oido que los del Klan andan cerca!"
Esto es más o menos lo mismo, pero en vez de abogar por la discriminación racial, abogan contra la discriminación por motivos de sexo. Lo más gracioso además es el orgullo con el que estas tías visten los colores. Si es un acto de realización personal, la pregunta es: es necesario ir haciendo el chorra por ahí para sentirte mejor contigo misma? Es necesario sentirse realizada a base de tirar piedras contra el propio tejado y abogar por unos valores de hace 200 años (200!!!!) en los que ya nadie cree y que además están completamente desfasados? Y supongamos que son valores medio en condis (que también puede haberlos)... pero valores que te putean a ti misma?????
Mensaje para las Lolitas de este planeta que parece irse a la putísima mierda con todos los gastos pagados y sin posibilidad de regreso a menos que sea por medio de un pepinazo atómico que haga que Hiroshima parezca la traca de la feria de ...Alpandeire (sé de lo que hablo, he estado allí): si queréis pareceros a algo, LEED. CULTURIZAOS. Y POR FAVOR: NO HAGÁIS LA GILIPOLLAS, QUE ESAS COSAS AL FINAL SE ACABAN NOTANDO.
Y si por algún casual tenéis dudas de lo que digo, si creéis que soy demasiado duro, que exagero o me equivoco... tan sólo esperad 10 años contando a partir de ya. Si cuando veáis las fotos o los videos de Youtube que os habéis hecho y no os dan ganas de suicidaros, felicidades: seréis otra razón más por la cual la sociedad occidental se habra ido a hacer puñetas!
Documentos visuales: aquí van un par de videos ilustrativos, para que veáis a estos seres:
http://www.youtube.com/watch?v=q3zpukUbxrA
Lo sentimos, el segundo video no ha podido cargarse en esta página por solicitud en Youtube... pero ahí tenéis el enlace, por si os pica la curiosidad! ;)
jueves, 9 de septiembre de 2010
Rumbo a la Distopía's Greatest Hits: Frikis, peligro o amenaza?
Hoy nos toca escupir rabia contra esa autoproclamada raza urbana que se considera "especial" y que en el fondo no son más que otros más. Cómo no, me refiero a los FRIKIS!
Por frikis podemos entender muchas cosas. En el fondo, todos somos fri...kis (de la música, los cómics, etc)... pero me refiero más bien a los extremistas. Esos personajitos que parece que no se sienten realizados si se visten con un collar de perro o con una camiseta de Naruto.
En principio, debería ser algo respetable, y desde luego que debería serlo. Dónde está el problema entonces? En la pedanteria y la gilipollez crónica de estos fulanos, que parecen creerse que si no comulgas con su puto credo de mierda "no tienes ni idea de nada". Estos pingajos son también los responsables de que sus compañeros de clase los harten de collejas desde el primer momento en que se dedican a mirar con desprecio a los que no son como ellos; luego van pidiendo respeto, cuando ellos mismos son los que no lo tienen con nadie. Ahí lo lleváis.
Luego encontramos momentazos como cuando varios frikis se reúnen. En qué consiste el asunto? Sencillo: en demostrarse a sí mismos quién es más friki que los demás. Es como cuando hay una reunión de machos y hay competición a ver quién es el... más macho del corral. Exactamente lo mismo. Empiezan a hacer concursos de trivial de Naruto o cosplays para ver quien se viste del personaje más raro de la serie manga más oscura y menos conocida y el disfraz mas currado (dabuti!). Luego dicen que los tratan como bichos raros... a ver, si una tía va vestida por ahí de Mai Shiranui NO PUEDE PRETENDER EN SU PUTA VIDA que la miren con respeto, vale? Esto no es la puta utopía y cuanto antes os bajéis de la parra, queridos frikis, mejor. Menos horas de terapia necesitaréis.
Luego tenemos el caso del friki al que le das un puesto de autoridad. Véase el de gerentillo de tercera en un Salón del Cómic, o bien de organizador de unas jornadas de rol. Los que tengáis la licenciatura de Psicología, hayáis leido "El Se...ñor de las Moscas" o seáis fans de Lost, decidme: qué pasa cuando le das poder a alguien cuyas habilidades sociales o su carisma nunca han sido su punto fuerte? BINGO: se convierte en un TIRANO! Pues estos, por mucho que digan, no son diferentes; en estas cosas se ven casos de absoluta tiranía y legalismo absurdo que ríete tú de los funcionarios:
"Em, hola buenas, vengo a recoger el premio por mi amigo, que ha tenido que irse porque perdía el tren"
"De eso nada, o lo recoge en persona o se lo damos al siguiente"
"Pero es que perdía el tren para volver a Málaga!"
"LA CHAPA EN LA GORRA LA TENGO YO Y REPITO QUE LO TIENE QUE RECOGER EN PERSONA!"
Pasamos a la tolerancia, que mencioné antes de este post.
He estado un ratito de documentación en la frikipedia y que veo? Que todo lo que no les gusta o es emo, o es gay o es facha. Pregunta: si vais de diferentes, por que la emprendeis con... los gays? Es que sois mejores personas por ir por ahi vestidos del puto señor Spock o con vuestras camisetas de los Maiden? (no, no respondáis, que es una pregunta retorica)
Lo de los emos, mejor lo dejo. Solo decir que la unica diferencia es que sois menos lloricas (menos cuando veis el final de Evangelion, claro) y que vuestra pinta es solo ligeramente menos mala (al menos no os teñis el pelo); para todo lo demas, recibis el mismo numero de collejas.
Y lo de los fachas, bueno... a ver, que se levante el primer friki descerebrado y me responda a la pregunta de que es un facha y cuantos fachas ha visto el en su vida. Si es capaz de dar una respuesta coherente a ambas preguntas, pasare a la tercera y le hare un test de fascismo acerca de los personajes que el mismo describe como "fachas" (y ya puestos, uno al mismo friki, para ver si es que su intolerancia a todo no tiene matices mas "nacionales" de los que aparentaban al principio...)
Y esto es todo. Si alguno de vosotros se ha sentido identificado con esta breve autopsia... tiene suerte de que tenga que irme a comer y no me haya podido explayar mucho!
Por frikis podemos entender muchas cosas. En el fondo, todos somos fri...kis (de la música, los cómics, etc)... pero me refiero más bien a los extremistas. Esos personajitos que parece que no se sienten realizados si se visten con un collar de perro o con una camiseta de Naruto.
En principio, debería ser algo respetable, y desde luego que debería serlo. Dónde está el problema entonces? En la pedanteria y la gilipollez crónica de estos fulanos, que parecen creerse que si no comulgas con su puto credo de mierda "no tienes ni idea de nada". Estos pingajos son también los responsables de que sus compañeros de clase los harten de collejas desde el primer momento en que se dedican a mirar con desprecio a los que no son como ellos; luego van pidiendo respeto, cuando ellos mismos son los que no lo tienen con nadie. Ahí lo lleváis.
Luego encontramos momentazos como cuando varios frikis se reúnen. En qué consiste el asunto? Sencillo: en demostrarse a sí mismos quién es más friki que los demás. Es como cuando hay una reunión de machos y hay competición a ver quién es el... más macho del corral. Exactamente lo mismo. Empiezan a hacer concursos de trivial de Naruto o cosplays para ver quien se viste del personaje más raro de la serie manga más oscura y menos conocida y el disfraz mas currado (dabuti!). Luego dicen que los tratan como bichos raros... a ver, si una tía va vestida por ahí de Mai Shiranui NO PUEDE PRETENDER EN SU PUTA VIDA que la miren con respeto, vale? Esto no es la puta utopía y cuanto antes os bajéis de la parra, queridos frikis, mejor. Menos horas de terapia necesitaréis.
Luego tenemos el caso del friki al que le das un puesto de autoridad. Véase el de gerentillo de tercera en un Salón del Cómic, o bien de organizador de unas jornadas de rol. Los que tengáis la licenciatura de Psicología, hayáis leido "El Se...ñor de las Moscas" o seáis fans de Lost, decidme: qué pasa cuando le das poder a alguien cuyas habilidades sociales o su carisma nunca han sido su punto fuerte? BINGO: se convierte en un TIRANO! Pues estos, por mucho que digan, no son diferentes; en estas cosas se ven casos de absoluta tiranía y legalismo absurdo que ríete tú de los funcionarios:
"Em, hola buenas, vengo a recoger el premio por mi amigo, que ha tenido que irse porque perdía el tren"
"De eso nada, o lo recoge en persona o se lo damos al siguiente"
"Pero es que perdía el tren para volver a Málaga!"
"LA CHAPA EN LA GORRA LA TENGO YO Y REPITO QUE LO TIENE QUE RECOGER EN PERSONA!"
Pasamos a la tolerancia, que mencioné antes de este post.
He estado un ratito de documentación en la frikipedia y que veo? Que todo lo que no les gusta o es emo, o es gay o es facha. Pregunta: si vais de diferentes, por que la emprendeis con... los gays? Es que sois mejores personas por ir por ahi vestidos del puto señor Spock o con vuestras camisetas de los Maiden? (no, no respondáis, que es una pregunta retorica)
Lo de los emos, mejor lo dejo. Solo decir que la unica diferencia es que sois menos lloricas (menos cuando veis el final de Evangelion, claro) y que vuestra pinta es solo ligeramente menos mala (al menos no os teñis el pelo); para todo lo demas, recibis el mismo numero de collejas.
Y lo de los fachas, bueno... a ver, que se levante el primer friki descerebrado y me responda a la pregunta de que es un facha y cuantos fachas ha visto el en su vida. Si es capaz de dar una respuesta coherente a ambas preguntas, pasare a la tercera y le hare un test de fascismo acerca de los personajes que el mismo describe como "fachas" (y ya puestos, uno al mismo friki, para ver si es que su intolerancia a todo no tiene matices mas "nacionales" de los que aparentaban al principio...)
Y esto es todo. Si alguno de vosotros se ha sentido identificado con esta breve autopsia... tiene suerte de que tenga que irme a comer y no me haya podido explayar mucho!
Rumbo a la Distopía's Greatest Hits: El Mundo de Sofía de Jostein Gaarder, Filosofía 1- Literatura 0
Hoy, en la sección "Mis truños favoritos" vamos a darle caña a uno de los libros más sobrevalorados de de los años 90. Me refiero, cómo no, a la cosa que tenéis aquí delante conocida como "El Mundo de Sofía".
Escrita por el noruego Jostein Gaarder, esta "novela" (luego explico ...por qué va entre comillas) parte de una premisa muy, muy buena: acercar la filosofía, esa gran desconocida, a la gente joven. La idea original, según parecía indicar el autor, era crear una novela entretenida que no sólo instruyera sobre las distintas corrientes de pensamiento, sino que además enganchara al lector.
Y hasta aquí, lo bueno. ¿Dónde está lo malo? Lo malo es que Jostein Gaarder puede ser buen profesor de filosofía y controlar el tema. Lees el libro y no hay manera de discutirlo; el problema es que como novelista deja muchísimo que desear.
Los personajes son planos. Sofía es la típica niña odiosa aparentemente cabreada con el mundo; el lector se pregunta constantemente "Qué coño le pasa a esta niña?", pero nunca llega a averiguarlo. Ninguno de los personajes parece tener un t...rasfondo coherente ni medianamente bien explicado. Albert Knox, el profesor de filosofía, tiene acceso a poderes tales como hacer viajar en el tiempo (en el episodio de Platón) o alterar la consciencia (en el de Kant), una especie de "deus ex machina" sin causa aparente. El malo maloso parece ser el padre de Sofía, aunque tampoco nos queda muy claro por qué. Según parece es un fulano omnisciente capaz de manejar la voluntad de los personajes (vease la escena del "feliz cumpleaños" absurdo), pero sin ningún tipo de objetivo que veamos con la mínima claridad.
El guión, como puede deducirse de todo este despropósito, es una chorrada tipo Shayamalan: en otras palabras, promete muchísimo, empieza a soltar un montón de detalles que nos obligan a hacernos un montón de preguntas y luego se queda en agua de borrajas, dejando la acción a medio terminar y con una explicación tipo "allá te las compongas" que hacen que el cine francés no te parezca tan raro, después de todo.
Un gran punto de vista podrían ser las explicaciones filosóficas. Tengo que reconocer que en mi último año del instituto me fueron de mucha utilidad para entender a fulanos como Kant, que parecían hablar en otro idioma. Están expresadas de ...un modo ameno y sencillo, pero a veces, la forma de presentación (el irritante tono ultramisterioso de cada una de las lecciones en plan "esto lo entenderás más adelante", como si con esto diera a entender que es relevante para la trama) puede distraer un poco al lector.
También, se puede ver con claridad que el autor no es del todo objetivo a la hora de dar sus explicaciones y se pasa de la raya a la hora de aportar su opinión personal. Véase el caso de los Sofistas, a los que pone a caer de un burro para ensalzar a Sócrates, obviando el hecho de que sin Sofistas, la filosofía de Sócrates jamás habría existido o tenido la más mínima relevancia.
Gaarder intenta tocar todos los palos de la filosofía, pero de vez en cuando cae en su subjetivismo al ignorar a filósofos tan relevantes como Nietzsche (que no es mi favorito, pero es una de las figuras claves de la Filosofía y la Historia del s.XX, de un modo casi indiscutible), al que sólo le dedica una triste cita, y barriendo para casa con filósofos como Berkeley, al que asemeja con Bjerkely.
SPOILER ALERT: Llegamos al final de la historia. Jostein Gaarder nos planta un final a lo Matrix (pero en plan forzado y con un giro de guión del estilo "pero qué hostias me estás contando, tio???", donde los personajes en realidad no son r...eales y viven una existencia aparte. La niña a la que hemos visto que le enviaban postales a lo largo de toda la historia y que, por error, llegaban a casa de Sofía, es la niña real de la novela y todo parece ser una creación del padre de esta niña, que es una especie de Demiurgo Omnisciente Superguai.
En resumen, que nos hemos tragado un bodrio infumable que ha servido como excusa para contarnos cosas sobre filosofía.
Señor Gaarder: si usted es un intelectual y la filosofía se le da tan bien como parece, no ha pensado en escribir mejor un libro de texto antes que torturarnos con una trama que da la impresión de estar escrita sobre la marcha? Por otra parte, considerando que la filosofía y la psicología van tan unidas (véanse referencias a Freud en su libro), no ha pensado en darles PERSONALIDAD a sus personajes en vez de hacer que parezcan unos arquetipos cutres?
Pero lo peor de todo quizás no es la "novela" de Gaarder (lo entrecomillo porque las novelas por lo general son historias con personajes medianamente desarrollados que nos plantean un conflicto que se resuelve, bien totalmente, bien parcialmente, pero siempre deberían dejar la impresión de que la narración queda medianamente al final), sino la cantidad de marisabidillos y pelotas que la han alabado como joya literaria, cuando precisamente, literaria, lo que se dice literaria, NO es.
Escrita por el noruego Jostein Gaarder, esta "novela" (luego explico ...por qué va entre comillas) parte de una premisa muy, muy buena: acercar la filosofía, esa gran desconocida, a la gente joven. La idea original, según parecía indicar el autor, era crear una novela entretenida que no sólo instruyera sobre las distintas corrientes de pensamiento, sino que además enganchara al lector.
Y hasta aquí, lo bueno. ¿Dónde está lo malo? Lo malo es que Jostein Gaarder puede ser buen profesor de filosofía y controlar el tema. Lees el libro y no hay manera de discutirlo; el problema es que como novelista deja muchísimo que desear.
Los personajes son planos. Sofía es la típica niña odiosa aparentemente cabreada con el mundo; el lector se pregunta constantemente "Qué coño le pasa a esta niña?", pero nunca llega a averiguarlo. Ninguno de los personajes parece tener un t...rasfondo coherente ni medianamente bien explicado. Albert Knox, el profesor de filosofía, tiene acceso a poderes tales como hacer viajar en el tiempo (en el episodio de Platón) o alterar la consciencia (en el de Kant), una especie de "deus ex machina" sin causa aparente. El malo maloso parece ser el padre de Sofía, aunque tampoco nos queda muy claro por qué. Según parece es un fulano omnisciente capaz de manejar la voluntad de los personajes (vease la escena del "feliz cumpleaños" absurdo), pero sin ningún tipo de objetivo que veamos con la mínima claridad.
El guión, como puede deducirse de todo este despropósito, es una chorrada tipo Shayamalan: en otras palabras, promete muchísimo, empieza a soltar un montón de detalles que nos obligan a hacernos un montón de preguntas y luego se queda en agua de borrajas, dejando la acción a medio terminar y con una explicación tipo "allá te las compongas" que hacen que el cine francés no te parezca tan raro, después de todo.
Un gran punto de vista podrían ser las explicaciones filosóficas. Tengo que reconocer que en mi último año del instituto me fueron de mucha utilidad para entender a fulanos como Kant, que parecían hablar en otro idioma. Están expresadas de ...un modo ameno y sencillo, pero a veces, la forma de presentación (el irritante tono ultramisterioso de cada una de las lecciones en plan "esto lo entenderás más adelante", como si con esto diera a entender que es relevante para la trama) puede distraer un poco al lector.
También, se puede ver con claridad que el autor no es del todo objetivo a la hora de dar sus explicaciones y se pasa de la raya a la hora de aportar su opinión personal. Véase el caso de los Sofistas, a los que pone a caer de un burro para ensalzar a Sócrates, obviando el hecho de que sin Sofistas, la filosofía de Sócrates jamás habría existido o tenido la más mínima relevancia.
Gaarder intenta tocar todos los palos de la filosofía, pero de vez en cuando cae en su subjetivismo al ignorar a filósofos tan relevantes como Nietzsche (que no es mi favorito, pero es una de las figuras claves de la Filosofía y la Historia del s.XX, de un modo casi indiscutible), al que sólo le dedica una triste cita, y barriendo para casa con filósofos como Berkeley, al que asemeja con Bjerkely.
SPOILER ALERT: Llegamos al final de la historia. Jostein Gaarder nos planta un final a lo Matrix (pero en plan forzado y con un giro de guión del estilo "pero qué hostias me estás contando, tio???", donde los personajes en realidad no son r...eales y viven una existencia aparte. La niña a la que hemos visto que le enviaban postales a lo largo de toda la historia y que, por error, llegaban a casa de Sofía, es la niña real de la novela y todo parece ser una creación del padre de esta niña, que es una especie de Demiurgo Omnisciente Superguai.
En resumen, que nos hemos tragado un bodrio infumable que ha servido como excusa para contarnos cosas sobre filosofía.
Señor Gaarder: si usted es un intelectual y la filosofía se le da tan bien como parece, no ha pensado en escribir mejor un libro de texto antes que torturarnos con una trama que da la impresión de estar escrita sobre la marcha? Por otra parte, considerando que la filosofía y la psicología van tan unidas (véanse referencias a Freud en su libro), no ha pensado en darles PERSONALIDAD a sus personajes en vez de hacer que parezcan unos arquetipos cutres?
Pero lo peor de todo quizás no es la "novela" de Gaarder (lo entrecomillo porque las novelas por lo general son historias con personajes medianamente desarrollados que nos plantean un conflicto que se resuelve, bien totalmente, bien parcialmente, pero siempre deberían dejar la impresión de que la narración queda medianamente al final), sino la cantidad de marisabidillos y pelotas que la han alabado como joya literaria, cuando precisamente, literaria, lo que se dice literaria, NO es.
Rumbo a la Distopía's Greatest Hits: Tim Burton defeca sobre Lewis Carroll y se enorgullece de ello!!!!
En post anteriores, había prometido no meterle mano a esto hasta pasado un tiempo, pero la conversación con Dani Domínguez ayer me hace desdecirme un poco y dedicarle este post de "Escupir Rabia" a mi ex-compañero y amigo. Dani, aquí te paso la crítica a la peli y, como siempre..., tú sacas tus conclusiones!
Ni qué decir tiene que en su día la idea de una Alicia hecha por Tim Burton prometía MUCHO. Ya conocemos la estética del director, su constante con la música de Danny Elfman, los ambientes góticos y retorcidos... en resumen, que no cabría e...sperar un director mejor, verdad?
Nos vamos acercando a la época del estreno. Van saliendo fotillos con cuentagotas y algunos hasta ya han visto el trailer. Vaya, Alicia ahora es una niña grande... tal vez esta no sea una adaptación del cuento, después de todo.
Empiezo a ver las cosas con más detalle: el reparto, el mismo de siempre. Johnny Depp y Helena Bonham Carter. El primero (cómo no) tiene el papel del Sombrerero Loco y Helena Bonham Carter, de Reina de Corazones (WTF????)
Empezamos a escupir bilis ya: todavía no sé qué hostias le ha dado a este hombre. De todos es sabido que HBC es buena actriz. La he seguido desde que hacía papeles de época en la BBC y sí, es buena... pero de ahí a hacer TODO papel protagonista en pelis de Burton... NO. Si veis las ilustraciones del cuento original, dibujadas por el fantástico John Tenniel, la Reina de Corazones NO se parece EN NADA a lo que vemos en la peli. Habría sido mucho más coherente una señorona más mayor, del estilo a la gran Judy Dench (si visteis Shakespeare in Love entenderéis la idea). Pero no. Burton tiene que meter a la mujer a la que se tira, pese a que el papel no le pegue ni con cola (ya lo hizo en Mars Attacks o metiendo a la non-actress Gerry Hall en Batman)
Pero bueno, decimos: "venga, que todavía no hemos visto la peli, démosle la oportunidad al hombre".
Y se la damos. Nos metemos en el cine.
Venga, va. El principio de la película promete y sorprende. En realidad no es la Alicia que conocíamos,... sino una especie de secuela (no entiendo muy bien por qué, pero él es el director). Nos muestra a la niña regresando del País de las Maravillas y sufriendo constantes pesadillas. Coherente y de esperar.
Pasan los años y ahora Alicia es una jovencita hecha y derecha que parece sentir una especie de vacío espiritual en su vida. Es prometida con un pisaverdes de una familia bien (no pude evitar acordarme de E.M Forster o Jane Austen al ver este tema) y todo parece llevar una línea bastante correcta.
Poco después, cuando Alicia ve que su vida no es como debería, aparece el Conejo Blanco y el regreso al País de las Maravillas, como cabría esperar. La caida por la madriguera, impresionante... y aquí termina Alicia y empieza... bueno, empieza otra cosa.
Nada más llegar allí, empiezan a verse chorradas de todo tipo: para empezar, lo que ha caracterizado SIEMPRE al País de las Maravillas (y a la Tierra del Otro Lado del Espejo, fusionados aquí) es que sus personajes están todos LOCOS. Que la... lógica no existe. Que donde es arriba, es abajo. En resumen, una fábula surrealista que en su día servía para desmoronar los principios más básicos, como el discurso (hay conversaciones en la novela que son imposibles de mantener, historias que no acaban, etc), la lengua (véase a Humpty Dumpty, el lingüista) o la misma identidad del ser humano (el diálogo con la Oruga Azul o ciertos monólogos interiores de Alicia).
Qué tenemos aquí? Personajes tela de racionales. Conspiradores, revolucionarios y con una cantidad de planes e ideas que el Equipo A se queda a la altura de la babucha.
Pongamos el caso del Sombrerero Loco. Este personaje recibe su nombre del dicho "Mad as a Hatter", a causa de una enfermedad que se atribuía a la gente de esta profesión por el elevado uso de mercurio con el que trabajaban. El personaje en cuestión, aparte de estar como una regadera y ser incapaz de formular un sólo pensamiento coherente, vive atrapado en el tiempo (en una especie de día de la Marmota) en una fiesta del té que jamás acaba.
Lo que interpreta Johnny Depp es una especie de cruce entre Jack Sparrow y Braveheart, espada Claymore incluida que tiene la misma habilidad de guerrero que el mismísimo Conner McCleod, arreándose a espadazos a diestro y siniestro, ocultand...o a Alicia en una tetera cuando vienen los malos y siendo capaz de liderar casi casi él solito toda una revolución.
El concepto de revolución es otra de las gilipolleces más grandes que el listo de Tim Burton suelta aquí. Los personajes del País de las Maravillas, pese a vivir oprimidos por la Reina en el libro, viven felices. Por qué? Ya lo decía el Gato de Cheshire: porque están todos locos. Si estás loco, te da igual tener un tirano en el gobierno. Te da igual si tu Reina está igual de pirada que tú. Te da igual todo. De hecho, uno de los lemas del libro es "el mundo iría mejor si cada uno se ocupase de sus propios asuntos". Aquí se mean encima de todo eso y no nos meten en el Pais de las Maravillas. Esto son las putas Crónicas de Narnia disfrazadas.
Llegamos al asunto de la Reina. Aquí Burton ha fusionado a la Reina de Corazones del País de las Maravillas con la Reina Roja de A Través del Espejo. Es por eso que que hay corazones por todos lados, pero se enfrenten en un tablero de ajedr...ez. Si bien es cierto que la Reina del libro tenía una cabeza considerable, aquí se las han apañado para que parezca uno de esos muñequitos con cuello de muelle que venden en la Tienda Confe (qué? Pensando ya en el merchandising?)
Si bien Burton y HBC han mantenido la personalidad psicótica de la Reina, la han cagado en TODO LO DEMÁS. Para empezar, qué coño es eso de que ejecute al Rey (explicado además de una forma de lo más cutre y forzada, mirando a un charco con cabezas, una de las cuales tiene una corona)? La Reina era una déspota, pero si léeis el libro, veréis que no necesitaba matarlo, cuando ella era la que ostentaba el poder.
Lo de liarse con la Sota de Corazones clama al cielo, especialmente cuando la Sota murió siendo Alicia una niña. Lo han resucitado?
Pero quizás lo más fuerte del caso de la Reina es el hecho de que, según la versión de Burton, su poder no proviene del terror natural que el personaje emana, sino porque tiene como mascota al Galimatazo o Jabberwocky, que es un bicho que a...parecía mencionado en el libro. A partir de aquí, Burton se saca de la chorra un Oráculo (perdona???) que nos cuenta que tiene que llegar un Elegido que venza al Galimatazo y a la Reina. Algo similar salía en el libro, pero con un héroe que vencía al bicho con la espada Vorpalina. Aquí el héroe es Alicia que, cual Neo de Matrix, asume el mando de la revolución. Se sube en lo alto de un bicho peludo, se planta una armadura de plata, trinca la espada Vorpalina y se lía a mamporros a diestro y siniestro. Pero oiga, pensaba yo que esto era Alicia, un cuento surrealista, no el puto Señor de los Anillos!
Luego aparece la Reina Blanca, encarnada por la infumable Anne Hathaway, que lo único que tiene de literaria actuando es que su nombre es el mismo que el de la mujer de Shakespeare. A partir de aquí, para de contar. Burton la obliga a ser una especie de pava con rasgos góticos e imposibilidad de estirar los brazos. La plantan como hermana de la Reina Roja (a la que ponen el nombre de Iracunda por toda la cara), viniendo a ser una especie de "antítesis chupiguai" de ésta. La Reina Roja y la Reina Blanca en el libro no se parecían a esto ni por asomo. No vamos a ponernos quisquillosos; como digo siempre, una cosa es hacer una versión libre y otra mearte en lo que estás versioneando.
SPOILER ALERT: Así que vamos llegando al final de la historia. Alicia, que no ha cogido un arma en su puta vida, le rebana la chorla a un dragón morado de 15 metros de largo. El Sombrerero Loco no hacía sombreros. El colega tuvo que estar c...urrando en la defensa del Abismo de Helm a juzgar por los castañazos que daba. A la Reina Roja la destierran al País del Quintocoño y la Reina Blanca es la nueva reina guai. Alicia regresa a casa, rehúsa casarse y se va a América a llevar adelante su propio negocio. Fin.
Aquí toqueteamos una de las cosas más insultantes que podemos echarnos a la cara. Ya no sólo de coger y plantear personajes que sean la antítesis de lo que deberían ser, sin ningún tipo de explicación o lógica. Ya nos encontramos que el señor Burton está cogiendo la costumbre subnormal que vimos en bazofias como Troya de coger y "adaptar" el contexto histórico de la época que se nos cuenta a la cómoda visión del siglo xxi. Feminismo e independencia de la mujer en la Inglaterra Victoriana? Ya nos habría gustado y les habría gustado más a las mujeres de la época! Revoluciones en contra de la tiranía para instaurar un gobierno algo más democrático? Con la Reina Victoria de regente en Inglaterra? Por favor, eso es como hablar de democracia en la época de Fernando VII!
En resumen: Tim Burton va por ahí diciendo que ha escrito la versión definitiva de Alicia. En otras palabras, que se la casca tanto pensando en sí mismo ya que se cree que puede superar a un clásico que tiene más de 100 años. En realidad, a...mantes del género, lo que ha hecho este tío es que ha hecho siempre, con más o menos acierto: barnizar lo que se le ponga por delante con una estética concreta, nada más.
Este tío lo que ha hecho no ha sido dirigir una versión de Alicia. Ni siquiera una segunda parte coherente; ha cogido el tema original de la historia y se ha limpiado el culo con él. Lo que hacía diferente y especial a Alicia, Timoteo se ha meado sobre el, le ha dado la vuelta y lo ha retorcido, convirtiéndolo en un remedo de Eragon, el Señor de los Anillos, Narnia o Dragones y Mazmorras (casi me recuerda más a esta última, pero con más presupuesto)
Muchos de los actores, como Anne Hathaway, aparecen sobreactuados hasta el punto de parecer todavía más una caricatura de lo que deberían ser. Otros personajes han sufrido modificaciones aún más raras, quedando correctos solamente en el plano estético: hablo del Sombrerero Loco o la Oruga Azul, que funcionan como Che Guevara y Yoda respectivamente. Esta última tenía un toquecillo a lo Oráculo en el cuento original, pero era un Oráculo desquiciado al que Alicia no terminaba de entender. Aquí usa hasta mapas y todo, no te lo pierdas.
De manera que si hay que alabar algo de esta película no va a ser el guión, porque es un puto insulto de los gordos a todos aquellos que entendimos el cuento como una parábola de lo que es vivir en un mundo lleno de reglas que no entiendes (véase al Loro con su axioma "Yo soy mayor, por tanto tengo la razón" para ilustrarlo). Aquí lo que nos meten es una hamburguesada sobre el derecho a la libertad y sobre la lucha a mamporro limpio para conseguirlo, cueste lo que cueste. O sea, el mismo lema que tienen mil historias de fantasía o no-ficción.
De "original" a "otra más". Feliicidades, señor Burton. Se ha convertido usted en lo que más odiaba.
Ni qué decir tiene que en su día la idea de una Alicia hecha por Tim Burton prometía MUCHO. Ya conocemos la estética del director, su constante con la música de Danny Elfman, los ambientes góticos y retorcidos... en resumen, que no cabría e...sperar un director mejor, verdad?
Nos vamos acercando a la época del estreno. Van saliendo fotillos con cuentagotas y algunos hasta ya han visto el trailer. Vaya, Alicia ahora es una niña grande... tal vez esta no sea una adaptación del cuento, después de todo.
Empiezo a ver las cosas con más detalle: el reparto, el mismo de siempre. Johnny Depp y Helena Bonham Carter. El primero (cómo no) tiene el papel del Sombrerero Loco y Helena Bonham Carter, de Reina de Corazones (WTF????)
Empezamos a escupir bilis ya: todavía no sé qué hostias le ha dado a este hombre. De todos es sabido que HBC es buena actriz. La he seguido desde que hacía papeles de época en la BBC y sí, es buena... pero de ahí a hacer TODO papel protagonista en pelis de Burton... NO. Si veis las ilustraciones del cuento original, dibujadas por el fantástico John Tenniel, la Reina de Corazones NO se parece EN NADA a lo que vemos en la peli. Habría sido mucho más coherente una señorona más mayor, del estilo a la gran Judy Dench (si visteis Shakespeare in Love entenderéis la idea). Pero no. Burton tiene que meter a la mujer a la que se tira, pese a que el papel no le pegue ni con cola (ya lo hizo en Mars Attacks o metiendo a la non-actress Gerry Hall en Batman)
Pero bueno, decimos: "venga, que todavía no hemos visto la peli, démosle la oportunidad al hombre".
Y se la damos. Nos metemos en el cine.
Venga, va. El principio de la película promete y sorprende. En realidad no es la Alicia que conocíamos,... sino una especie de secuela (no entiendo muy bien por qué, pero él es el director). Nos muestra a la niña regresando del País de las Maravillas y sufriendo constantes pesadillas. Coherente y de esperar.
Pasan los años y ahora Alicia es una jovencita hecha y derecha que parece sentir una especie de vacío espiritual en su vida. Es prometida con un pisaverdes de una familia bien (no pude evitar acordarme de E.M Forster o Jane Austen al ver este tema) y todo parece llevar una línea bastante correcta.
Poco después, cuando Alicia ve que su vida no es como debería, aparece el Conejo Blanco y el regreso al País de las Maravillas, como cabría esperar. La caida por la madriguera, impresionante... y aquí termina Alicia y empieza... bueno, empieza otra cosa.
Nada más llegar allí, empiezan a verse chorradas de todo tipo: para empezar, lo que ha caracterizado SIEMPRE al País de las Maravillas (y a la Tierra del Otro Lado del Espejo, fusionados aquí) es que sus personajes están todos LOCOS. Que la... lógica no existe. Que donde es arriba, es abajo. En resumen, una fábula surrealista que en su día servía para desmoronar los principios más básicos, como el discurso (hay conversaciones en la novela que son imposibles de mantener, historias que no acaban, etc), la lengua (véase a Humpty Dumpty, el lingüista) o la misma identidad del ser humano (el diálogo con la Oruga Azul o ciertos monólogos interiores de Alicia).
Qué tenemos aquí? Personajes tela de racionales. Conspiradores, revolucionarios y con una cantidad de planes e ideas que el Equipo A se queda a la altura de la babucha.
Pongamos el caso del Sombrerero Loco. Este personaje recibe su nombre del dicho "Mad as a Hatter", a causa de una enfermedad que se atribuía a la gente de esta profesión por el elevado uso de mercurio con el que trabajaban. El personaje en cuestión, aparte de estar como una regadera y ser incapaz de formular un sólo pensamiento coherente, vive atrapado en el tiempo (en una especie de día de la Marmota) en una fiesta del té que jamás acaba.
Lo que interpreta Johnny Depp es una especie de cruce entre Jack Sparrow y Braveheart, espada Claymore incluida que tiene la misma habilidad de guerrero que el mismísimo Conner McCleod, arreándose a espadazos a diestro y siniestro, ocultand...o a Alicia en una tetera cuando vienen los malos y siendo capaz de liderar casi casi él solito toda una revolución.
El concepto de revolución es otra de las gilipolleces más grandes que el listo de Tim Burton suelta aquí. Los personajes del País de las Maravillas, pese a vivir oprimidos por la Reina en el libro, viven felices. Por qué? Ya lo decía el Gato de Cheshire: porque están todos locos. Si estás loco, te da igual tener un tirano en el gobierno. Te da igual si tu Reina está igual de pirada que tú. Te da igual todo. De hecho, uno de los lemas del libro es "el mundo iría mejor si cada uno se ocupase de sus propios asuntos". Aquí se mean encima de todo eso y no nos meten en el Pais de las Maravillas. Esto son las putas Crónicas de Narnia disfrazadas.
Llegamos al asunto de la Reina. Aquí Burton ha fusionado a la Reina de Corazones del País de las Maravillas con la Reina Roja de A Través del Espejo. Es por eso que que hay corazones por todos lados, pero se enfrenten en un tablero de ajedr...ez. Si bien es cierto que la Reina del libro tenía una cabeza considerable, aquí se las han apañado para que parezca uno de esos muñequitos con cuello de muelle que venden en la Tienda Confe (qué? Pensando ya en el merchandising?)
Si bien Burton y HBC han mantenido la personalidad psicótica de la Reina, la han cagado en TODO LO DEMÁS. Para empezar, qué coño es eso de que ejecute al Rey (explicado además de una forma de lo más cutre y forzada, mirando a un charco con cabezas, una de las cuales tiene una corona)? La Reina era una déspota, pero si léeis el libro, veréis que no necesitaba matarlo, cuando ella era la que ostentaba el poder.
Lo de liarse con la Sota de Corazones clama al cielo, especialmente cuando la Sota murió siendo Alicia una niña. Lo han resucitado?
Pero quizás lo más fuerte del caso de la Reina es el hecho de que, según la versión de Burton, su poder no proviene del terror natural que el personaje emana, sino porque tiene como mascota al Galimatazo o Jabberwocky, que es un bicho que a...parecía mencionado en el libro. A partir de aquí, Burton se saca de la chorra un Oráculo (perdona???) que nos cuenta que tiene que llegar un Elegido que venza al Galimatazo y a la Reina. Algo similar salía en el libro, pero con un héroe que vencía al bicho con la espada Vorpalina. Aquí el héroe es Alicia que, cual Neo de Matrix, asume el mando de la revolución. Se sube en lo alto de un bicho peludo, se planta una armadura de plata, trinca la espada Vorpalina y se lía a mamporros a diestro y siniestro. Pero oiga, pensaba yo que esto era Alicia, un cuento surrealista, no el puto Señor de los Anillos!
Luego aparece la Reina Blanca, encarnada por la infumable Anne Hathaway, que lo único que tiene de literaria actuando es que su nombre es el mismo que el de la mujer de Shakespeare. A partir de aquí, para de contar. Burton la obliga a ser una especie de pava con rasgos góticos e imposibilidad de estirar los brazos. La plantan como hermana de la Reina Roja (a la que ponen el nombre de Iracunda por toda la cara), viniendo a ser una especie de "antítesis chupiguai" de ésta. La Reina Roja y la Reina Blanca en el libro no se parecían a esto ni por asomo. No vamos a ponernos quisquillosos; como digo siempre, una cosa es hacer una versión libre y otra mearte en lo que estás versioneando.
SPOILER ALERT: Así que vamos llegando al final de la historia. Alicia, que no ha cogido un arma en su puta vida, le rebana la chorla a un dragón morado de 15 metros de largo. El Sombrerero Loco no hacía sombreros. El colega tuvo que estar c...urrando en la defensa del Abismo de Helm a juzgar por los castañazos que daba. A la Reina Roja la destierran al País del Quintocoño y la Reina Blanca es la nueva reina guai. Alicia regresa a casa, rehúsa casarse y se va a América a llevar adelante su propio negocio. Fin.
Aquí toqueteamos una de las cosas más insultantes que podemos echarnos a la cara. Ya no sólo de coger y plantear personajes que sean la antítesis de lo que deberían ser, sin ningún tipo de explicación o lógica. Ya nos encontramos que el señor Burton está cogiendo la costumbre subnormal que vimos en bazofias como Troya de coger y "adaptar" el contexto histórico de la época que se nos cuenta a la cómoda visión del siglo xxi. Feminismo e independencia de la mujer en la Inglaterra Victoriana? Ya nos habría gustado y les habría gustado más a las mujeres de la época! Revoluciones en contra de la tiranía para instaurar un gobierno algo más democrático? Con la Reina Victoria de regente en Inglaterra? Por favor, eso es como hablar de democracia en la época de Fernando VII!
En resumen: Tim Burton va por ahí diciendo que ha escrito la versión definitiva de Alicia. En otras palabras, que se la casca tanto pensando en sí mismo ya que se cree que puede superar a un clásico que tiene más de 100 años. En realidad, a...mantes del género, lo que ha hecho este tío es que ha hecho siempre, con más o menos acierto: barnizar lo que se le ponga por delante con una estética concreta, nada más.
Este tío lo que ha hecho no ha sido dirigir una versión de Alicia. Ni siquiera una segunda parte coherente; ha cogido el tema original de la historia y se ha limpiado el culo con él. Lo que hacía diferente y especial a Alicia, Timoteo se ha meado sobre el, le ha dado la vuelta y lo ha retorcido, convirtiéndolo en un remedo de Eragon, el Señor de los Anillos, Narnia o Dragones y Mazmorras (casi me recuerda más a esta última, pero con más presupuesto)
Muchos de los actores, como Anne Hathaway, aparecen sobreactuados hasta el punto de parecer todavía más una caricatura de lo que deberían ser. Otros personajes han sufrido modificaciones aún más raras, quedando correctos solamente en el plano estético: hablo del Sombrerero Loco o la Oruga Azul, que funcionan como Che Guevara y Yoda respectivamente. Esta última tenía un toquecillo a lo Oráculo en el cuento original, pero era un Oráculo desquiciado al que Alicia no terminaba de entender. Aquí usa hasta mapas y todo, no te lo pierdas.
De manera que si hay que alabar algo de esta película no va a ser el guión, porque es un puto insulto de los gordos a todos aquellos que entendimos el cuento como una parábola de lo que es vivir en un mundo lleno de reglas que no entiendes (véase al Loro con su axioma "Yo soy mayor, por tanto tengo la razón" para ilustrarlo). Aquí lo que nos meten es una hamburguesada sobre el derecho a la libertad y sobre la lucha a mamporro limpio para conseguirlo, cueste lo que cueste. O sea, el mismo lema que tienen mil historias de fantasía o no-ficción.
De "original" a "otra más". Feliicidades, señor Burton. Se ha convertido usted en lo que más odiaba.
Rumbo a la Distopía's Greatest Hits: X-Men 3, o cómo joder más de 40 años de cómics
Este post podría referirse a lo que hace Marvel cada vez que saca una tercera parte de una de sus franquicias, pero en principio va destinado a cagarse en la santa madre de los guionistas de esta bazofia, los señores Zakk Penn y Simon Kimberg; el primero, guionista de la entreg...a anterior y el segundo (y posible irresponsable de este despropósito) de "Mr. and Mr. Smith".
Para empezar, no vamos a caer el el frikismo tipo "El Señor de los Anillos", donde gafapastas y seres penosos que se ponen nombres élficos (o peor, de Hobbits) para quedar guais delante de sus amigos. No, no nos vamos a poner en plan "le han delegado a este personaje un papel que no le corresponde, porque en la versión original esto lo hacía otro y atentar contra eso es una blasfemia". La idea es argumentar por qué esta peli es una puta mierda.
Vamos a decir que adaptar la Saga Fénix Oscura no es nada fácil. Es con toda seguridad la mejor historia jamás escrita de X-Men. Creedme, tengo la colección completa de la serie desde sus orígenes en 1963 hasta su decadencia en los años 90. A partir de la infumable "La Canción del Verdugo" me dije "hasta aquí hemos llegado". Por lo que he visto posteriormente, hice bien...
Esta Saga es harto difícil porque en realidad es la segunda parte de la Saga Fénix, una historia que hilvanaba el entresijo mutante de Marvel de finales de los setenta con el Universo Cósmico. Razas alienígenas, entidades cósmicas, destrucciones de mundos... era una saga realmente épica y compeja que culminaba (de paso) con la "limpieza" del personaje de Fénix, que era tan poderoso que era muy difícil de llevar para cualquier guionista. Esta saga culminaba con el suicidio de Jean Grey en la cara oculta de la Luna ante los ojos de un Cíclope que no podía hacer nada por evitarlo. Brutal.
Llegamos a la peli. Por supuesto, tras dos entregas y muchos menos años de historias, los guionistas tuvieron que "reiniciar" el Universo Mutante, simplificándolo. X-Men, que no pasaba de tener la estética de un telefilme, sí resumía con acierto la paranoia antimutante y las distintas facciones que se iban organizando. X-Men 2 llegaba más allá y nos metía en conspiraciones militares (obviaron el fanatismo religioso de la historia en que se basa, pero funciona, creando una película correcta)...
Qué pasa entonces con X-Men 3? Por qué no mantiene esa línea?
Se me ocurren varias ideas: la primera, crear tantísimas expectativas. Para empezar, nos venden que aparecen los miembros de la Patrulla original, es decir: aparte de Cíclope, Jea...n Grey y el Hombre de Hielo, aparecen ahora los dos que faltaban, el Ángel y la Bestia. Una idea prometedora, aunque en el particular universo de las películas el Hombre de Hielo era más un alumno de la escuela que uno de los fundadores de la Patrulla. Como digo, eso no es lo esencial. Lo esencial es que el Ángel aparece CINCO minutos en la película, cuando en los carteles promocionales parece otro más de los protagonistas. Amén de la Bestia, que sale un poco más y con la que han tenido un poco más de suerte. Luego paso a hablar de esto.
Otro gran error es la tendencia a lo Scott Lobdell a la hora de escribir el guión. Pongo en materia a los legos: tras 17 años, el guionista de los años 70 y 80, Chris Claremont, deja la Patrulla en una etapa algo lánguida, siendo sustituido por un tipo cuya única aportación fue incluir metralletas y tiroteos en un universo mutante y cargarse a personajes que, ya podían gustarnos más o menos, pero eran puntales de la serie. Iba de transgresor, el hombre. Hoy en día se cagan en su p**a madre allá por donde va. Por sobraíto. Bueno, pues el guión de esto (hay guión??? jajjaaj) es del estilo. Nada más empezar la peli, se cepillan a Cíclope de la forma más absurda: Jean Grey lo desintegra en moléculas, pero tiene el detalle de dejar sus gafas flotando por ahí. Por si no se había notado, Cíclope ES el líder del grupo. No, no lo habéis notado, porque parece Kenny de South Park: lo matan, alguien dice "hijos de puta!" y se van a merendar. La primera en la frente.
Y si fuera sólo esto, diríamos "bueno, es una licencia creativa". Ojalá. El guionista se ceba con los personajes que menos "molan" al fandom: el pobre Xavier palma expeditivamente del mismo modo y otros cuantos puntales de la serie parecen ...perder sus poderes, más o menos voluntariamente. Así tenemos a Magneto, Mística, Pícara (que se presta a someterse a la cura, WTF??? A Pícara puede que no le gusten sus poderes, pero acepta lo que es y lucha por que los mutantes y los humanos vivan en un mundo mejor... no coge y se caga en las bragas a las primeras de cambio) y Dios sabe a cuántos más, de haber tenido más presupuesto para metraje.
Otro gran error es quizás el hecho de presentar y superponer presonajes hasta la saciedad, en detrimento de darles profundidad. Así que yo me acuerde, encuentro de golpe y porrazo a Calisto (aquí más como una prima de Flash que como una rastreadora), Juggernaut (aquí mutante en vez de un humano con poderes mágicos, comprensible) el Hombre Múltiple, el Ángel, la Bestia, Gata Sombra (pobrecita mía lo que han hecho con ella), Artie Maddicks y muchos otros más. Quiénes son estos tíos en la peli? Relleno. Quiénes eran en la versión original? Tíos que en muchos casos tenían hasta saga propia. Cosas que pasan... el problema de todo esto no es la comparación con el comic. Es el hecho de que te da la impresión de ver un plantel de freaks uno detrás de otro y no saber quién es quién. Si esto está pensado para gente que no ha leido los cómics (debería ser así), hay demasiadas cosas en esto que parecen pensadas UNICA Y EXCLUSIVAMENTE para fans. Eso no es.
La idea en sí de la historia no es mala. Se nos plantea en dos tandas: por un lado, el show de Fénix Oscura y por otro la guerra entre humanos y mutantes, liderada por Magneto (no se me ocurre uno mejor, la verdad). Fallo de todo esto: plan...tear Fénix Oscura como si fuera una enfermedad mental. Jean Grey no está poseida, vale. Pero de ahí a ponerla como si fuera una psicópata reprimida que se vuelve "chunga" tras volver de la muerte es lo que chirría. En la historia original, Fénix ocupaba el puesto de Jean Grey salvándola de la muerte, lo que la hacía casi casi "omnipotente". En la peli es verdad que no funciona, pero su lado reprimido no explica que se salve de toneladas de agua de una presa reventada. La única explicación que se nos da aquí me causó un cruce entre risa e indignación: Jean Grey es una mutante de nivel chorrocientos. A ver, que quede clara una cosita: esto es X-Men, no Dragones y Mazmorras, ok? Lo de los niveles molará mucho para clérigos y elfos, pero aquí no pega ni con cola.
El concepto de la guerra no deja de ser interesante, pero llevado de un modo un poco pajizo: tal y como se plantea, parece ser que el motivo de ir a la guerra es el tema de que hay una cura que elimina la mutación. Así, mientras unos mutant...es hacen cola para ser humanos tristes y molientes, otros se ajustan los collares de perro para reventar el laboratorio.
Como idea detonante, habría sido más interesante alguna que no fuese tan simplona: teniendo en cuenta la persecución a la que los mutantes se someten, un atentado o un (intento de) asesinato de mutantes podría haber sido un detonante mucho más efectivo y creible.
Pasamos a los personajes y a cómo de chapuceramente se les ha tratado:
El Ángel: lo mencioné arriba y lo amplío aquí. Vendido como un nuevo X-Men, bla bla bla, no es más que un fulano cuyo padre es antimutante a muerte; la figura de este chaval sólo sirve para que su padre (que financia la cura, si la memoria no me patina) cambie de opinión. Tope demagógico. Yujus.
La Bestia: En esta versión, su pelaje es mutante (en el comic era producto de un accidente, siendo mutante sólo su fuerza y agilidad y el enorme tamaño de sus manos y pies). No está mal tratado, respetando su faceta de científico y todo eso. Lo único que me cabrea es que lo han caracterizado de color AZUL, como en los comics. Hay cosas que no funcionan, y ESO hace que parezca un teletubbi de color gigante. Si han adaptado miles de caracterizaciones para el cine, no se por que con este han hecho eso...
Gata Sombra (Kitty Pryde): Desde siempre, una de mis favoritos. Inteligente, encantadora y divertida. El punto de coherencia e inocencia que el grupo necesitaba por parte de una niña de 13 años. Que hace en la peli? Pues un rollo a lo Crepusculo: sirve de triangulo amoroso entre Picara y el Hombre de Hielo (lo que en otras palabras llamariamos ridiculez)
Lobezno: Como siempre, macho alfa por definición. En esta peli le han hecho tela de favores; le ponen como héroe de la Saga Fénix Oscura el solito (en la historia original, no tenía narices de matar a Jean Grey por lo que sentía por ella, l...o que nos recordaba que en el fondo era humano); le quitan a Cíclope como competidor. Le patea el culo a Magneto. Vamos, que baja Galactus en su NaveMundo para devorar el planeta y lo manda a la mierda de una hostia, de paso. Se ve que el tema comercial ha tirado mucho de este personaje, al que meten ya en todas las portadas de mutantes y la mitad de marvel solo para vender, aunque luego no haga un carajo. En la peli, esto es del estilo, en detrimento de personajes que no le van a la zaga... pero no tienen garras, a quien coño le importa?
Tormenta: La que era líder de la Patrulla después de que Cíclope abandonase el grupo en los cómics aquí no parece asumir el mando ni por asomo. Tiene posturas guais, y las escenas lanzando relámpagos o huracanes molan, pero nos quedamos en ...lo de siempre: mucho ruido y pocas nueces. Su mejor frase "o estas con nosotros o contra nosotros". O sea, sueño de Xavier de convivencia por mis cojones.
Cíclope: Se ve que a éste le han dado por el culo por las mismas razones por las que se lo han besado a Lobezno. Le debía caer la hostia de mal a los guionistas para cargárselo en media hora y que prácticamente nadie se pregunte qué coño han hecho con el muchacho. Para qué tener un lider cuando puedes tener la puta anarquía?
Xavier: Otro igual. Este por lo menos tiene un amago de "resurrección" al final de la peli. Supongo que porque Stan Lee vio el truño y dijo "a ver chavales, que os estais colando"
Magneto/ Mística: Llevan más o menos el mismo rollo de las pelis anteriores, sólo que más cabreados. Se dedican a reclutar freaks que acaban acampando en el monte (no pude evitar pensar en las jornadas de rol en vivo de la EJEN y demás frikadas al ver a todos esos seres disfrazaos y en tiendas de campaña). Para mas inri, pierden los poderes. Más de un pajero ha agradecido que Mística se presente como Rebecca Romjin en vez de como una lagartona de pellejo azul... oir para creer...
El hilo argumental de la peli decae por momentos. No sabes si estás viendo una historia (que podría haber sido realmente buena, si hubieran tenido el arte para adaptarla) o un puto videojuego. Me corrijo: hay videojuegos con bastante más gu...ión que este zurullo.
Los personajes, sobreactuados y con frases metidas con calzador:
Tormenta: "Lobezno, que ha sido eso?" (al salir de un entrenamiento en que Lobezno se pasa de macho)
Lobezno: "La sala de peligro"
Espectador: "No se a que coño ha venido esa respuesta, pero al menos ya se que es una sala de peligro"
Respeto por una idea original escaso tirando a nulo: una cosa es adaptar libremente; otra, mearte en lo que estás adaptando.
Guión simplista, donde los personajes funcionan como arquetipos cutres o parodias de sí mismos, todo en lucimiento de unos efectos especiales de la puta hostia, con explosiones y guantadas dignas de Bud Spencer que harán las delicias de la chiquillería más descerebrada.
Repetimos: que si, que vale, que es una peli de superheroes, pero eso no justifica hacer MIERDA. Iron Man 1 y 2 tienen una buena historia y están bien desarrolladas. X-Men 2 cumple. Spiderman 1 y 2 tienen un nivel de dramatismo más que aceptable, pese a los pijamas y los chistes.
X-Men 3 no tiene nada de eso. Solo hostias. Explosiones. Tíos raros que no sabes quiénes son a menos que te hayas leído los tebeos (a veces ni eso). Fantasmadas. Macherías. Chorradas. Gilipolleces que ni aún concedíendole el hecho de ser un comic te las tragas. En resumen: UNA PUTA MIERDA.
Para empezar, no vamos a caer el el frikismo tipo "El Señor de los Anillos", donde gafapastas y seres penosos que se ponen nombres élficos (o peor, de Hobbits) para quedar guais delante de sus amigos. No, no nos vamos a poner en plan "le han delegado a este personaje un papel que no le corresponde, porque en la versión original esto lo hacía otro y atentar contra eso es una blasfemia". La idea es argumentar por qué esta peli es una puta mierda.
Vamos a decir que adaptar la Saga Fénix Oscura no es nada fácil. Es con toda seguridad la mejor historia jamás escrita de X-Men. Creedme, tengo la colección completa de la serie desde sus orígenes en 1963 hasta su decadencia en los años 90. A partir de la infumable "La Canción del Verdugo" me dije "hasta aquí hemos llegado". Por lo que he visto posteriormente, hice bien...
Esta Saga es harto difícil porque en realidad es la segunda parte de la Saga Fénix, una historia que hilvanaba el entresijo mutante de Marvel de finales de los setenta con el Universo Cósmico. Razas alienígenas, entidades cósmicas, destrucciones de mundos... era una saga realmente épica y compeja que culminaba (de paso) con la "limpieza" del personaje de Fénix, que era tan poderoso que era muy difícil de llevar para cualquier guionista. Esta saga culminaba con el suicidio de Jean Grey en la cara oculta de la Luna ante los ojos de un Cíclope que no podía hacer nada por evitarlo. Brutal.
Llegamos a la peli. Por supuesto, tras dos entregas y muchos menos años de historias, los guionistas tuvieron que "reiniciar" el Universo Mutante, simplificándolo. X-Men, que no pasaba de tener la estética de un telefilme, sí resumía con acierto la paranoia antimutante y las distintas facciones que se iban organizando. X-Men 2 llegaba más allá y nos metía en conspiraciones militares (obviaron el fanatismo religioso de la historia en que se basa, pero funciona, creando una película correcta)...
Qué pasa entonces con X-Men 3? Por qué no mantiene esa línea?
Se me ocurren varias ideas: la primera, crear tantísimas expectativas. Para empezar, nos venden que aparecen los miembros de la Patrulla original, es decir: aparte de Cíclope, Jea...n Grey y el Hombre de Hielo, aparecen ahora los dos que faltaban, el Ángel y la Bestia. Una idea prometedora, aunque en el particular universo de las películas el Hombre de Hielo era más un alumno de la escuela que uno de los fundadores de la Patrulla. Como digo, eso no es lo esencial. Lo esencial es que el Ángel aparece CINCO minutos en la película, cuando en los carteles promocionales parece otro más de los protagonistas. Amén de la Bestia, que sale un poco más y con la que han tenido un poco más de suerte. Luego paso a hablar de esto.
Otro gran error es la tendencia a lo Scott Lobdell a la hora de escribir el guión. Pongo en materia a los legos: tras 17 años, el guionista de los años 70 y 80, Chris Claremont, deja la Patrulla en una etapa algo lánguida, siendo sustituido por un tipo cuya única aportación fue incluir metralletas y tiroteos en un universo mutante y cargarse a personajes que, ya podían gustarnos más o menos, pero eran puntales de la serie. Iba de transgresor, el hombre. Hoy en día se cagan en su p**a madre allá por donde va. Por sobraíto. Bueno, pues el guión de esto (hay guión??? jajjaaj) es del estilo. Nada más empezar la peli, se cepillan a Cíclope de la forma más absurda: Jean Grey lo desintegra en moléculas, pero tiene el detalle de dejar sus gafas flotando por ahí. Por si no se había notado, Cíclope ES el líder del grupo. No, no lo habéis notado, porque parece Kenny de South Park: lo matan, alguien dice "hijos de puta!" y se van a merendar. La primera en la frente.
Y si fuera sólo esto, diríamos "bueno, es una licencia creativa". Ojalá. El guionista se ceba con los personajes que menos "molan" al fandom: el pobre Xavier palma expeditivamente del mismo modo y otros cuantos puntales de la serie parecen ...perder sus poderes, más o menos voluntariamente. Así tenemos a Magneto, Mística, Pícara (que se presta a someterse a la cura, WTF??? A Pícara puede que no le gusten sus poderes, pero acepta lo que es y lucha por que los mutantes y los humanos vivan en un mundo mejor... no coge y se caga en las bragas a las primeras de cambio) y Dios sabe a cuántos más, de haber tenido más presupuesto para metraje.
Otro gran error es quizás el hecho de presentar y superponer presonajes hasta la saciedad, en detrimento de darles profundidad. Así que yo me acuerde, encuentro de golpe y porrazo a Calisto (aquí más como una prima de Flash que como una rastreadora), Juggernaut (aquí mutante en vez de un humano con poderes mágicos, comprensible) el Hombre Múltiple, el Ángel, la Bestia, Gata Sombra (pobrecita mía lo que han hecho con ella), Artie Maddicks y muchos otros más. Quiénes son estos tíos en la peli? Relleno. Quiénes eran en la versión original? Tíos que en muchos casos tenían hasta saga propia. Cosas que pasan... el problema de todo esto no es la comparación con el comic. Es el hecho de que te da la impresión de ver un plantel de freaks uno detrás de otro y no saber quién es quién. Si esto está pensado para gente que no ha leido los cómics (debería ser así), hay demasiadas cosas en esto que parecen pensadas UNICA Y EXCLUSIVAMENTE para fans. Eso no es.
La idea en sí de la historia no es mala. Se nos plantea en dos tandas: por un lado, el show de Fénix Oscura y por otro la guerra entre humanos y mutantes, liderada por Magneto (no se me ocurre uno mejor, la verdad). Fallo de todo esto: plan...tear Fénix Oscura como si fuera una enfermedad mental. Jean Grey no está poseida, vale. Pero de ahí a ponerla como si fuera una psicópata reprimida que se vuelve "chunga" tras volver de la muerte es lo que chirría. En la historia original, Fénix ocupaba el puesto de Jean Grey salvándola de la muerte, lo que la hacía casi casi "omnipotente". En la peli es verdad que no funciona, pero su lado reprimido no explica que se salve de toneladas de agua de una presa reventada. La única explicación que se nos da aquí me causó un cruce entre risa e indignación: Jean Grey es una mutante de nivel chorrocientos. A ver, que quede clara una cosita: esto es X-Men, no Dragones y Mazmorras, ok? Lo de los niveles molará mucho para clérigos y elfos, pero aquí no pega ni con cola.
El concepto de la guerra no deja de ser interesante, pero llevado de un modo un poco pajizo: tal y como se plantea, parece ser que el motivo de ir a la guerra es el tema de que hay una cura que elimina la mutación. Así, mientras unos mutant...es hacen cola para ser humanos tristes y molientes, otros se ajustan los collares de perro para reventar el laboratorio.
Como idea detonante, habría sido más interesante alguna que no fuese tan simplona: teniendo en cuenta la persecución a la que los mutantes se someten, un atentado o un (intento de) asesinato de mutantes podría haber sido un detonante mucho más efectivo y creible.
Pasamos a los personajes y a cómo de chapuceramente se les ha tratado:
El Ángel: lo mencioné arriba y lo amplío aquí. Vendido como un nuevo X-Men, bla bla bla, no es más que un fulano cuyo padre es antimutante a muerte; la figura de este chaval sólo sirve para que su padre (que financia la cura, si la memoria no me patina) cambie de opinión. Tope demagógico. Yujus.
La Bestia: En esta versión, su pelaje es mutante (en el comic era producto de un accidente, siendo mutante sólo su fuerza y agilidad y el enorme tamaño de sus manos y pies). No está mal tratado, respetando su faceta de científico y todo eso. Lo único que me cabrea es que lo han caracterizado de color AZUL, como en los comics. Hay cosas que no funcionan, y ESO hace que parezca un teletubbi de color gigante. Si han adaptado miles de caracterizaciones para el cine, no se por que con este han hecho eso...
Gata Sombra (Kitty Pryde): Desde siempre, una de mis favoritos. Inteligente, encantadora y divertida. El punto de coherencia e inocencia que el grupo necesitaba por parte de una niña de 13 años. Que hace en la peli? Pues un rollo a lo Crepusculo: sirve de triangulo amoroso entre Picara y el Hombre de Hielo (lo que en otras palabras llamariamos ridiculez)
Lobezno: Como siempre, macho alfa por definición. En esta peli le han hecho tela de favores; le ponen como héroe de la Saga Fénix Oscura el solito (en la historia original, no tenía narices de matar a Jean Grey por lo que sentía por ella, l...o que nos recordaba que en el fondo era humano); le quitan a Cíclope como competidor. Le patea el culo a Magneto. Vamos, que baja Galactus en su NaveMundo para devorar el planeta y lo manda a la mierda de una hostia, de paso. Se ve que el tema comercial ha tirado mucho de este personaje, al que meten ya en todas las portadas de mutantes y la mitad de marvel solo para vender, aunque luego no haga un carajo. En la peli, esto es del estilo, en detrimento de personajes que no le van a la zaga... pero no tienen garras, a quien coño le importa?
Tormenta: La que era líder de la Patrulla después de que Cíclope abandonase el grupo en los cómics aquí no parece asumir el mando ni por asomo. Tiene posturas guais, y las escenas lanzando relámpagos o huracanes molan, pero nos quedamos en ...lo de siempre: mucho ruido y pocas nueces. Su mejor frase "o estas con nosotros o contra nosotros". O sea, sueño de Xavier de convivencia por mis cojones.
Cíclope: Se ve que a éste le han dado por el culo por las mismas razones por las que se lo han besado a Lobezno. Le debía caer la hostia de mal a los guionistas para cargárselo en media hora y que prácticamente nadie se pregunte qué coño han hecho con el muchacho. Para qué tener un lider cuando puedes tener la puta anarquía?
Xavier: Otro igual. Este por lo menos tiene un amago de "resurrección" al final de la peli. Supongo que porque Stan Lee vio el truño y dijo "a ver chavales, que os estais colando"
Magneto/ Mística: Llevan más o menos el mismo rollo de las pelis anteriores, sólo que más cabreados. Se dedican a reclutar freaks que acaban acampando en el monte (no pude evitar pensar en las jornadas de rol en vivo de la EJEN y demás frikadas al ver a todos esos seres disfrazaos y en tiendas de campaña). Para mas inri, pierden los poderes. Más de un pajero ha agradecido que Mística se presente como Rebecca Romjin en vez de como una lagartona de pellejo azul... oir para creer...
El hilo argumental de la peli decae por momentos. No sabes si estás viendo una historia (que podría haber sido realmente buena, si hubieran tenido el arte para adaptarla) o un puto videojuego. Me corrijo: hay videojuegos con bastante más gu...ión que este zurullo.
Los personajes, sobreactuados y con frases metidas con calzador:
Tormenta: "Lobezno, que ha sido eso?" (al salir de un entrenamiento en que Lobezno se pasa de macho)
Lobezno: "La sala de peligro"
Espectador: "No se a que coño ha venido esa respuesta, pero al menos ya se que es una sala de peligro"
Respeto por una idea original escaso tirando a nulo: una cosa es adaptar libremente; otra, mearte en lo que estás adaptando.
Guión simplista, donde los personajes funcionan como arquetipos cutres o parodias de sí mismos, todo en lucimiento de unos efectos especiales de la puta hostia, con explosiones y guantadas dignas de Bud Spencer que harán las delicias de la chiquillería más descerebrada.
Repetimos: que si, que vale, que es una peli de superheroes, pero eso no justifica hacer MIERDA. Iron Man 1 y 2 tienen una buena historia y están bien desarrolladas. X-Men 2 cumple. Spiderman 1 y 2 tienen un nivel de dramatismo más que aceptable, pese a los pijamas y los chistes.
X-Men 3 no tiene nada de eso. Solo hostias. Explosiones. Tíos raros que no sabes quiénes son a menos que te hayas leído los tebeos (a veces ni eso). Fantasmadas. Macherías. Chorradas. Gilipolleces que ni aún concedíendole el hecho de ser un comic te las tragas. En resumen: UNA PUTA MIERDA.
Rumbo a la Distopía's Greatest Hits: Mis Truños Favoritos- Eragon, o Star Wars con lagartos azules que vuelan
Hoy, en la sección "Mis truños favoritos" vamos a escupir bilis contra esta bazofia. No, hoy no voy a rajar contra Christopher Paolini. Aunque la literatura fantástica con dragones no es mi estilo, quizás me lea sus libros algún día... A lo que toca poner a caer de un burro es a la película que, según me cuentan, no se parece en nada al libro. Lógico, porque la peli de entrada ya apesta a plagio de otra peli. ¿Una peli plagio basada en un libro plagio? Demasiado plagio...
Antes de que empecéis a rasgaros las vestiduras o a echaros las manos a la cabeza ante semejante afirmación, os plantifico este artículo para que penséis en ello. Para los que no la habéis visto o no os habéis fijado, os lo digo desde ya: esta peli ya la habéis visto. Es la puta Star Wars, prácticamente escena por escena. Y si alguien tiene alguna duda, paso a desmenuzarla paso a paso. Traedme el cuchillo cebollero, que vamos:
Nada más empezar, nos hablan de una época próspera, donde hubo una raza (u orden, hermandad, o lo que quiera que sea) de guerreros superchulis, al que uno de ellos traicionó y los mató a todos uno por uno. En Eragon lo llaman Galbatorix (y no, no es un personaje de Astérix). Para mí, lo llamen como lo llamen, eso es el puto Darth Vader. Y no, esos fulanos no eran los Jinetes de Dragón. Eran los Jedi. A partir del momento en que se van a tomar por donde amargan los pepinos, empieza una etapa oscura de terror, bla bla, bla... bueno, algo parecido pasaba también en el Silmarillion y en cuarenta mil historias de fantasía fantasiosa, tampoco es para ponerse así, ¿verdad?
Seguimos, entonces.
Si nos ponemos así, también pasaba con el Voldemort de Harry Potter, el cual también tiene semejanzas un poco extrañas. En esta foto podéis ver lo sospechoso de su parecido con el guitarrista Joe Satriani.
Y el guionista de cómics Grant Morrison también es calvo y le endiña a la guitarra.
¿Coincidencia? Creo que no.
Tras esta especie de prólogo, que recuerda ligeramente a una pantalla del Doom, o bien a un simulador de vuelo chungo, empieza la peli propiamente dicha: una chica huyendo con algo en la mano, perseguida por un grupo de malosos. Justo cuando la pillan, pone en pérdida el objeto, que el maloso que guía la expedición tiene la tarea de buscar. Llamadme rarito, para mí eso es la Princesa Leia huyendo con los planos de la Estrella de la Muerte escondidos en R-2 y con el mensaje a Obi-Wan...
Con las mismas, el malo secuestra a la princesa y la tortura hasta dar con (parte de) la información que necesita. Si llegan a poner una esfera flotante de color negro llena de jeringas y el malo, en vez de ser Robert Carlyle vestido de Pumuki llega a tener asma y una máscara, qué tenemos? Bueno, no os fiéis de mí todavía...
Aquí lo tenemos. En la peli se hace llamar Lurza.
Venga, inténtalo: no pienses en la palabra "Lorza".
Claro que, por pintas, podemos pensar también en Axl Rose cuando era joven...
El cacharro en sí (en Star Wars eran 2 androides, aquí un huevo) llega a mano de... ¡sí, amiguitos! ¡Un granjero que vive con su tío! En Star Wars le llamaban Luke; aquí es Eragon, que en la peli tiene un sospechoso parecido con el cocinero Jamie Oliver. A partir de entonces, cada vez que veo un primer plano de él, me lo hago sacando el aceite de oliva y diciendo que hay que cambiar el sistema culinario en los colegios de Inglaterra y Estados Unidos...
A todo esto que el huevo eclosiona y sale un dragoncito la mar de gracioso. Vale, esto no salía en Star Wars, pero curiosamente, tanto Galbatorix como Brom (hablaré de él a continuación) sienten una especie de conmoción en la Fuerza cuando esto sucede.
Ni me molesto en mencionar lo forzadísimo que resulta el detalle de ver a una dragona con el tamaño de un perrito y que, en un momento dado, explote como una bengala y se convierta en una dragona adulta telepática de unos diez metros de eslora.
Eragon.
Jamie Oliver.
Hablemos de Brom: Brom es un viejo vagabundo que... bueno, se dedica a cazar pollos y a contar historias de tiempos mejores. Por algún motivo (todavía lo estoy buscando), le cae simpatico a Eragon, el cual va a pedirle información sobre los Jinetes de Dragón sin conocerle de nada y sin haberlo invitado siquiera a unas cañas. No va en coche volador y los droides no se han perdido... pero les atacan unos bichos envueltos en mantas, los Ra'Zac. Si veis la foto y los comparáis con los Moradores de las Arenas, el parecido es más que sospechoso...
Evidentemente, Brom y Eragon escapan, solo para descubrir que los malosos se han cargado al bueno del tio del muchacho (¿De verdad que no os suena esto?) Brom, al ver la escena, pega fuego a la casa de Eragon para dar un entierro a su tio. (En Star Wars, "casualmente" Owen Lars moría incinerado también, solo que por los soldados Imperiales, y tenemos que recordar que los Jedi solían también incinerar a algunos de sus muertos -los que no desaparecían- a modo de tradición. En la primera de las películas, vemos como Obi-Wan hace que C3PO incinere los cuerpos de los Jawas asesinados por las tropas de asalto imperiales)
Un Ra'Zac de la peli. Lo de la derecha, lo que está a la izquierda es Jeremy Irons (Brom)
Un morador de las Arenas de Star Wars.
Empieza la huida para ir a la tierra de los Vardenos, es decir: los rebeldes. En Star Wars hacían lo mismo, aunque más que huida, era para llevar a Obi Wan con ellos...
No hay cantina de Mos Eisley, sino un poblacho donde aparece Angela, una vidente. Esto si es algo mas original, fijate tu. Nuevo ataque de los malosos, esta vez con forma de mastuerzos pintados. Huyen de nuevo, nuevamente hacia la tierra de... los Vardenos. Os preguntareis: ¿No esta Han Solo? Pues si, sí que está: su homólogo es un chaval con capucha que hemos visto dando vueltas y al que han dedicado quizás demasiados primeros planos como para que pensemos que es un simple extra.
Eragon, en vez de recibir un Whattsapp 3-D metido en R2, tiene un sueño donde la Princesa (que por lo visto en el libro es una elfa, aqui ni jota) le pide ayuda, de manera que lo arriesga todo para ir a rescatarla. En vez de Estrella de la Muerte, tenemos un torreon cutre con una vigilancia penosa. ¿Qué idea tiene Eragon para entrar? Si habéis visto Star Wars ya lo sabéis: vestirse como uno de ellos y pasearse por las estancias como Pedro por su casa.
Pues en esto que llega a la celda de la Princesa y esta no le dice "eres un poco bajito para ser un soldado", que habría sido lo de esperar, sino que, citando al Almirante Ackbar de El Retorno del Jedi berrea "¡Es una trampa!" Aparece nuestro Darth Vader/Pumuki y... ¿Qué hace? Se carga a Obi-Brom, que aparece para facilitar la huida. Con respecto a los soldados enemigos, tenemos que decir que tienen una puntería similar a la de las tropas de asalto imperiales. En resumidas cuentas: de poca a ninguna.
Claro que yo no vi a los de Eragon arrearse con una puerta en la cabeza.
Por fin llegan a la tierra de los Vardenos, gracias a la inestimable (y como muy casual) ayuda del chaval vestido de negro, cuyas lealtades no quedan muy claras al principio (Han Solo era contrabandista de Jabba el Hutt antes de unirse a los Rebeldes). Este medio los traiciona, medio no, al indicar el camino a los malos con algo tan sutil como dejar una capa tirada en el suelo. Una vez dentro, es apresado y metido en una jaula que solo se rompe si echas el cuerpo, guau...
Empieza la batalla. Eragon no lleva un mono naranja con un casco blanco y la dragona Saphira tiene solo dos alas en lugar de cuatro. Para todo lo demás, esto ya lo hemos visto. Eragon, pese a ser un novato, es un excelente piloto de ca... digooo, jinete de dragones, y gracias a el se salva la situación. No era plan de que reventase el castillo entero gracias a un turbo-láser dirigido directamente al núcleo de su reactor principal, pero digamos que las similitudes, a nivel general, están siendo tan jodidamente bastas que lo pillamos igualmente. En cuanto al Darth Vader/Pumuki logra atravesarle el corazón y no le ponen una medallita al final de la historia, sino que tenemos una escena un poco forzada en la que habla con la princesa en plan "volveremos a vernos, baby"...
Como colofón de esta historia, nos enteramos de que el Darth Vader este resulta no ser el dueño del circo, sino que no es más que un subalterno de otro que tiene por arriba, encarnado por John Malkovich. Algo que recuerda de una forma poderosísima a ese rollo maestro-esclavo que se traían Vader y el Emperador Palpatine. Para colmo, vemos un cachodragón de color negro saliendo detrás de un mapa (¿?) que nos sugiere con sutileza que John no solo ha tenido unos cojones gigantescos (al igual que Jeremy Irons) de meterse en semejante despropósito: también ejerce de "tío de orden chula que antes molaba pero se volvió chungo, se rebeló contra sus hermanitos del alma, ganó y ahora se sienta en un trono de terror".
Y con esto, concluye semejante obra maestra de la fantasía cinematográfica. Insisto en el detalle de que no me he leído los libros, pero solo espero que ésta no resulte ser su hermana, porque si no, ¡George Lucas se va a pillar un señor cabreo!
Y Johnny cogió su espadón.
Y este ha sido mi analisis. Todavia podeis seguir pensando que no es un plagio, claro... pero para ser coincidencias, coinciden demasiado, ¿no? O igual es que uno es demasiado paranoico y tiende a ver dónde no hay. Pero oye, cuando te pegas toda la puta película sabiendo lo que va a pasar a continuación, pasan dos cosas: o lo que he mencionado, que apesta a "Homenaje quizás demasiado efusivo a una saga que inspiró al autor", o bien que la película carece por completo de cualquier rasgo de imprevisibilidad y se se convierte en una sucesión de clichés.
Rumbo a la Distopía's Greatest Hits: Los timos del señor Shayamalan.
Hoy toca escupir rabia contra este hombre; o por lo menos, contra las películas que estuvo haciendo antes de negarme a ver ni una más.
Empezamos por partes:
Echando un vistazo a este blog, en el que he leido montones de cosas, tengo que decir que estoy de acuerdo con muchas opini...ones. La primera (no recuerdo si la he leido en este o en otro que he leido justo antes), es que Shayamalan NO es un mal director. Eso que quede clarito. Lo que me parece mala es su habilidad como guionista (luego lo comento). Cierto es también que si a este hombre no lo hubieran encumbrado como el nuevo Hitchcock (un tiro en la cabeza al que haya dicho eso, por favor), el creador de un nuevo género o autor de poesia visual, probablemente no escribiría estas líneas. Pero a la gente se le va la pinza y ponen de Dios a un señor con apenas cinco películas o seis en su haber. Por favor.
Paso a ir describiendo su cine:
"El Sexto Sentido"- La primera peli que vi. Tengo que conceder que la película lleva un ritmo muy bien llevado; los actores, muy muy correctos. A Haley Joel Osment lo mataba, pero no por como trabaja en esta peli, sino por como trabaja en las demás, que parece mirarnos con cara de "te acuerdas? yo era el que veía muertos bajo la manta, ven a ver mis pelis!"
Narrativamente, comete el error (desde mi punto de vista) que cometen todas las demás de Shayamalan que he visto: que sólo vale para verla una vez. En otras palabras, que posee un guión que engaña al espectador de una manera tan irrisoria que, una vez encajas las piezas, te das cuenta de que te han timado. Antes de que os echéis las manos a la cabeza, argumento esto:
Me diréis: "no, es q Bruce Willis estaba muerto y no lo sabía, por eso no le ves hablando con nadie"
Respuesta: "muy bien, explícame entonces cómo coño se sube aun autobús sin pagar, se mete en la casa de Haley sin que le abran la puerta y demás gazapos así".
Es la clase de cosas que no se hacen.
Seguimos con "El Protegido": comete el segundo gran error de Shayamalan desde mi punto de vista, que es el llamado "Mucho lirili y poco lerele". La tensión crece y crece; la trama, pese a no tener una explicación clara, promete aclararse al... final, en un momento de clímax que debería aparecer por alguna parte. El problema ya sabéis cual es, verdad? Que no hay de eso. Si por "escena climax" entendemos a Bruce Willis encapuchado dándose de hostias en casa de unos niños, los críticos tendrían que volver a ver pelis de Hitchcock para quedarse con la copla. Por otra parte, la explicación, como suele pasar en las pelis de este hombre (salvo quizás El Sexto Sentido), hace aguas: "esto es la ley de la compensación, tío... tu eres muy fuerte porque yo soy muy débil". Guiños al mundo del cómic que dices "pos vale". Como inicio o precedente no están mal, pero tampoco es para hacer un fiestorro. Guiños elaborados se pueden ver en Héroes, Kick-Ass o Big Bang Theory, hechos con muchísimo más ingenio y más cariño que en El Protegido, que casi parece tratarlo desde fuera.
Llegamos a Señales. El principio del fin. Si bien El Sexto Sentido es de las pocas pelis que me han hecho pensarme dos veces mirar a mi espalda cuando hago pis en casa (no es coña) por la noche y El Protegido me parece una peli que se deja ...ver un dominguito por la tarde sin muchas más pretensiones, me encuentro con ESTO.
La invasión alienígena más chorra que he visto en mi vida. Hasta la idea de Independence Day (ojo, la idea, no el desarrollo!) me parecía con más sentido que esto.
Nuevamente, tensión creciente acerca de una invasión de marcianos. Escenas en la tele que nos ponen los vellos de punta. Marcas de ovnis por los terruños americanos que te hacen pensar: "madre mía, aquí se va a liar parda!"
Pues no.
Invadir invaden, sí... pero para haberse pegado una buena temporada explorando el planeta y dándose paseos por los jardines de los vecinos, tenemos unos aliens pelin imbéciles al atacar un planeta que es 3/4 de agua... y ser sensibles a ella. Vale que tenemos el planeta pelin guarro, pero desde el espacio se ve azul todavia no?
Otro gran error es meternos al Mel Gibson haciendo de curilla derivado al agnosticismo, que por algun motivo que todavia me pregunto, se vuelve a meter a cura despues de patearle el culo a los marcianos... no es el peor concepto de la peli desde mi opinion, pero tampoco es que la salve.
Por fin, mi favorita (mode ironic:/on): EL BOSQUE.
Nos la vendieron como una peli de terror. Seres demoniacos que atacan una poblacion de colonos si no cumplen ciertas reglas. Vi el trailer y dije "venga, esta seguro que esta bien".
Pues no.
V...olvemos a lo de siempre, pero exacerbado: ejercicios de preciosismo con la camara. Planos perfectos, largos, silenciosos... en resumen, postalitas muy lindas, pero que hacen lo que una peli de este corte JAMAS deberia hacer: ABURRIR DE LO LINDO.
Aparte de eso, esta pelicula coge el supererror de Shayamalan (partir de una buena idea, alargar la historia en exceso creando expectativas y llegar a un climax que se va por el sumidero con una explicacion chorra que mas que sorprender, decepciona) y lo multiplica por diez: situaciones absurdas como decirle a la chica ciega "iras con dos amigos fuera del pueblo pero estos se volveran a mitad del camino" (que clase de padre haria eso con una hija? para que? para que se despeñe por un barranco???), y ademas, que la chica acepte sumisa y obediente. Puede que sea ciega, pero eso no implica que sea gilipollas...
La explicacion, absurda: resulta que no son colonos del siglo XVII, que son empollones refugiados de un mundo chungo y violento que no quiere a los intelectuales y deciden volverse Amish o algo similar para huir de todo. EL CHISTE: han pagado (ATENTOS) al gobierno de los EEUU y al ejercito para que no sobrevuelen la zona. (Joder, mucho dinero deben tener para decirle al Gobierno que no hagan algo). A todo esto, que son cuatro profesores, no os vayáis a creer; llega a ser Bill Gates y montan Parque Jurásico...
Los monstruos no son mas que los mayores del pueblo que juegan a la version chunga de los Reyes Magos para impedir que salga nadie del pueblo. Hay un cobertizo donde guardan los disfraces en el que a nadie, en la tira de años, le ha dado p...or cotillear. Todo de una inocencia pasmosa.
Aparte, encontramos reglas que no quedan justificadas en la peli. Porque lo de no salir de noche, etc, vale, muy bien... pero que narices pasa con el color rojo?
Y por ultimo, otra de las chorradas incomprensibles de la historia es que parece ser que solo unos pocos del pueblo (el consejo de Sabios, que son cuatro gatos, en realidad) conocen el origen de la historia. No se cuanto llevaran ahi, pero por edad, Adrien Brody tendría que ser un niño cuando lo llevaron. Puede que sea retrasado, pero eso no quiere decir "imbecil" (si habeis visto Cube o Rain Man entendereis lo que digo) y muy probablemente se acordaria. Esto ultimo que alguien me lo confirme, pero aparte del consejo de ancianos este, para mi que habia ancianos y gente mayor en el pueblo... y no sabian nada? Los flashearon como en MIB?
En resumen, que la idea al principio es buena. Muy buena. De historia gotica, aislados y rodeados por criaturas demoniacas... pregunta: para que narices dar ese giro absurdo y decepcionar al espectador contando una historia que no es mas que un remake cutre de Grand Canyon? Lo "Inesperado", como puede verse, no siempre es "mejor". A veces, vale mas una idea poco original pero bien llevada que pretender impresionar y quedarse en agua de borrajas.
Fue aqui cuando ya me dije "de este hombre ni una mas"; es por eso que no he subido criticas ni de "La Joven del Agua" ni de "Airbender". De la ultima no se absolutamente nada, asi que ni idea; de la primera he oido tanto bueno como malo, asi que cualquier mente pensante que la haya visto y haya sido capaz de leerse todo este rollo es bienvenida a soltar lo que piense, sea bueno o malo.
Por mi parte, concluyo diciendo que el blog decia una verdad como un templo: lo que mola de este hombre son los trailers. Como director, dirige bien... pero mejor que se busque a un buen guionista!
Empezamos por partes:
Echando un vistazo a este blog, en el que he leido montones de cosas, tengo que decir que estoy de acuerdo con muchas opini...ones. La primera (no recuerdo si la he leido en este o en otro que he leido justo antes), es que Shayamalan NO es un mal director. Eso que quede clarito. Lo que me parece mala es su habilidad como guionista (luego lo comento). Cierto es también que si a este hombre no lo hubieran encumbrado como el nuevo Hitchcock (un tiro en la cabeza al que haya dicho eso, por favor), el creador de un nuevo género o autor de poesia visual, probablemente no escribiría estas líneas. Pero a la gente se le va la pinza y ponen de Dios a un señor con apenas cinco películas o seis en su haber. Por favor.
Paso a ir describiendo su cine:
"El Sexto Sentido"- La primera peli que vi. Tengo que conceder que la película lleva un ritmo muy bien llevado; los actores, muy muy correctos. A Haley Joel Osment lo mataba, pero no por como trabaja en esta peli, sino por como trabaja en las demás, que parece mirarnos con cara de "te acuerdas? yo era el que veía muertos bajo la manta, ven a ver mis pelis!"
Narrativamente, comete el error (desde mi punto de vista) que cometen todas las demás de Shayamalan que he visto: que sólo vale para verla una vez. En otras palabras, que posee un guión que engaña al espectador de una manera tan irrisoria que, una vez encajas las piezas, te das cuenta de que te han timado. Antes de que os echéis las manos a la cabeza, argumento esto:
Me diréis: "no, es q Bruce Willis estaba muerto y no lo sabía, por eso no le ves hablando con nadie"
Respuesta: "muy bien, explícame entonces cómo coño se sube aun autobús sin pagar, se mete en la casa de Haley sin que le abran la puerta y demás gazapos así".
Es la clase de cosas que no se hacen.
Seguimos con "El Protegido": comete el segundo gran error de Shayamalan desde mi punto de vista, que es el llamado "Mucho lirili y poco lerele". La tensión crece y crece; la trama, pese a no tener una explicación clara, promete aclararse al... final, en un momento de clímax que debería aparecer por alguna parte. El problema ya sabéis cual es, verdad? Que no hay de eso. Si por "escena climax" entendemos a Bruce Willis encapuchado dándose de hostias en casa de unos niños, los críticos tendrían que volver a ver pelis de Hitchcock para quedarse con la copla. Por otra parte, la explicación, como suele pasar en las pelis de este hombre (salvo quizás El Sexto Sentido), hace aguas: "esto es la ley de la compensación, tío... tu eres muy fuerte porque yo soy muy débil". Guiños al mundo del cómic que dices "pos vale". Como inicio o precedente no están mal, pero tampoco es para hacer un fiestorro. Guiños elaborados se pueden ver en Héroes, Kick-Ass o Big Bang Theory, hechos con muchísimo más ingenio y más cariño que en El Protegido, que casi parece tratarlo desde fuera.
Llegamos a Señales. El principio del fin. Si bien El Sexto Sentido es de las pocas pelis que me han hecho pensarme dos veces mirar a mi espalda cuando hago pis en casa (no es coña) por la noche y El Protegido me parece una peli que se deja ...ver un dominguito por la tarde sin muchas más pretensiones, me encuentro con ESTO.
La invasión alienígena más chorra que he visto en mi vida. Hasta la idea de Independence Day (ojo, la idea, no el desarrollo!) me parecía con más sentido que esto.
Nuevamente, tensión creciente acerca de una invasión de marcianos. Escenas en la tele que nos ponen los vellos de punta. Marcas de ovnis por los terruños americanos que te hacen pensar: "madre mía, aquí se va a liar parda!"
Pues no.
Invadir invaden, sí... pero para haberse pegado una buena temporada explorando el planeta y dándose paseos por los jardines de los vecinos, tenemos unos aliens pelin imbéciles al atacar un planeta que es 3/4 de agua... y ser sensibles a ella. Vale que tenemos el planeta pelin guarro, pero desde el espacio se ve azul todavia no?
Otro gran error es meternos al Mel Gibson haciendo de curilla derivado al agnosticismo, que por algun motivo que todavia me pregunto, se vuelve a meter a cura despues de patearle el culo a los marcianos... no es el peor concepto de la peli desde mi opinion, pero tampoco es que la salve.
Por fin, mi favorita (mode ironic:/on): EL BOSQUE.
Nos la vendieron como una peli de terror. Seres demoniacos que atacan una poblacion de colonos si no cumplen ciertas reglas. Vi el trailer y dije "venga, esta seguro que esta bien".
Pues no.
V...olvemos a lo de siempre, pero exacerbado: ejercicios de preciosismo con la camara. Planos perfectos, largos, silenciosos... en resumen, postalitas muy lindas, pero que hacen lo que una peli de este corte JAMAS deberia hacer: ABURRIR DE LO LINDO.
Aparte de eso, esta pelicula coge el supererror de Shayamalan (partir de una buena idea, alargar la historia en exceso creando expectativas y llegar a un climax que se va por el sumidero con una explicacion chorra que mas que sorprender, decepciona) y lo multiplica por diez: situaciones absurdas como decirle a la chica ciega "iras con dos amigos fuera del pueblo pero estos se volveran a mitad del camino" (que clase de padre haria eso con una hija? para que? para que se despeñe por un barranco???), y ademas, que la chica acepte sumisa y obediente. Puede que sea ciega, pero eso no implica que sea gilipollas...
La explicacion, absurda: resulta que no son colonos del siglo XVII, que son empollones refugiados de un mundo chungo y violento que no quiere a los intelectuales y deciden volverse Amish o algo similar para huir de todo. EL CHISTE: han pagado (ATENTOS) al gobierno de los EEUU y al ejercito para que no sobrevuelen la zona. (Joder, mucho dinero deben tener para decirle al Gobierno que no hagan algo). A todo esto, que son cuatro profesores, no os vayáis a creer; llega a ser Bill Gates y montan Parque Jurásico...
Los monstruos no son mas que los mayores del pueblo que juegan a la version chunga de los Reyes Magos para impedir que salga nadie del pueblo. Hay un cobertizo donde guardan los disfraces en el que a nadie, en la tira de años, le ha dado p...or cotillear. Todo de una inocencia pasmosa.
Aparte, encontramos reglas que no quedan justificadas en la peli. Porque lo de no salir de noche, etc, vale, muy bien... pero que narices pasa con el color rojo?
Y por ultimo, otra de las chorradas incomprensibles de la historia es que parece ser que solo unos pocos del pueblo (el consejo de Sabios, que son cuatro gatos, en realidad) conocen el origen de la historia. No se cuanto llevaran ahi, pero por edad, Adrien Brody tendría que ser un niño cuando lo llevaron. Puede que sea retrasado, pero eso no quiere decir "imbecil" (si habeis visto Cube o Rain Man entendereis lo que digo) y muy probablemente se acordaria. Esto ultimo que alguien me lo confirme, pero aparte del consejo de ancianos este, para mi que habia ancianos y gente mayor en el pueblo... y no sabian nada? Los flashearon como en MIB?
En resumen, que la idea al principio es buena. Muy buena. De historia gotica, aislados y rodeados por criaturas demoniacas... pregunta: para que narices dar ese giro absurdo y decepcionar al espectador contando una historia que no es mas que un remake cutre de Grand Canyon? Lo "Inesperado", como puede verse, no siempre es "mejor". A veces, vale mas una idea poco original pero bien llevada que pretender impresionar y quedarse en agua de borrajas.
Fue aqui cuando ya me dije "de este hombre ni una mas"; es por eso que no he subido criticas ni de "La Joven del Agua" ni de "Airbender". De la ultima no se absolutamente nada, asi que ni idea; de la primera he oido tanto bueno como malo, asi que cualquier mente pensante que la haya visto y haya sido capaz de leerse todo este rollo es bienvenida a soltar lo que piense, sea bueno o malo.
Por mi parte, concluyo diciendo que el blog decia una verdad como un templo: lo que mola de este hombre son los trailers. Como director, dirige bien... pero mejor que se busque a un buen guionista!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)