Mondo Chorra- Test distópico

Últimamente entro poco en redes sociales, y cuando entro... bueno, digamos que leo cosas que me llaman muchísimo la atención. Habida cuenta de ellas, he decidido preparar un bonito y nutrido test, para ir comprobando según qué teorías que empiezo a forjarme en la cabeza. Aunque largo (y muy largo, preparaos, que esto es para plantar el culo con tranquilidad y dedicarle un buen rato), he procurado ser lo más detallado y extensivo posible, a fin de evitar llegar a una conclusión basándome en tres o cuatro preguntas (Creo que ya os dije una vez que cosas como el Test de Blechdel me resultan una parida tan putamente simplista que las uso para limpiarme el culo con ellas después de cagar diarrea de esa amarillenta y con textura de mostaza de Dijón).
Cerdadas aparte, el planteamiento del test es muy sencillo: 30 preguntitas, a las que se contestan con un "sí" o un "no". Sin grises raros ni medias tintas. Simplemente pensad en lo que se os pregunta y contestad con toda sinceridad.
Ah, por supuesto, no tenéis que darme el resultado en ningún momento. Es un test hecho para que se responda en la intimidad, con el corazón en la mano y total honestidad.
Al final del post os explicaré un poco el objetivo del test y, más abajo, el sentido de cada una de las preguntas, argumentado de la forma más detallada que me ha sido posible.

He aquí las preguntas:

1. ¿Ves correcto que el sistema educativo enseñe a los menores a denunciar cualquier actividad que consideren sospechosa?

2. ¿Alguna vez has formado parte de juicios paralelos al sistema judicial, yendo más allá de tu opinión y llegando a exigir públicamente la ejecución de alguien?

3. ¿Alguna vez has difundido información falsa, manipulada o sin contrastar, basándote única y exclusivamente en tu ideología/ intuición/ experiencia personal como motivo para ello?

4. ¿Consideras que defender una causa que consideras justa legitima absolutamente cualquier método para defenderla, aunque ello implique el uso de discursos agresivos y/o violentos, manipular información o cualquier otro método que, en cualquier otro caso, se consideraría discutible?

5. ¿Consideras que la seguridad del ciudadano está por encima de otros valores, tales como la libertad individual, la presunción de inocencia o la intimidad?

6. ¿Consideras que el derecho a la libertad de expresión es por completo inviolable y carece de cualquier limitación legal o moral?

7. ¿Alguna vez has cuestionado públicamente una resolución judicial, aun sin conocer los datos del sumario y basándote solo en conjeturas personales, tu intuición o en información proveniente de una fuente ajena al sistema judicial?

8. ¿Tiendes a pensar que los medios están en posesión de toda la información necesaria para formarte una idea de lo que sucede realmente? Si no es así, ¿consideras que la veracidad se encuentra en Internet?

9. Ante un problema alarmante de seguridad ciudadana, ¿consideras oportuno que se dé al ciudadano la posibilidad de defenderse por sí mismo, con medidas tales como organizar patrullas ciudadanas o el permiso para portar útiles de defensa personal?

10. ¿Consideras que la mayor parte de los problemas de la sociedad actual provienen de una única fuente?

11. ¿Ves oportuno que la opinión pública pueda influir en las decisiones de los jueces?

12. ¿Eres partidario de que se publiquen en los medios de comunicación o en cualquier otro medio público las caras y los nombres de acusados en un crimen, aun a sabiendas de que todavía no han sido condenados?

13. ¿Alguna vez has atribuido la ideología de alguien solo en base a algo que ha comentado, o en base a lo que ha creado, en el caso de que ese alguien se dedique a las artes?

14. ¿Apoyarías medidas consideradas radicales, tales como segregación de determinados grupos sociales, detención preventiva de sospechosos, o toques de queda si así se garantiza la seguridad del ciudadano de a pie?

15. ¿Alguna vez has participado en campañas de odio en redes sociales, compartido tweets que atacan a alguien con nombres y apellidos, o alguna actividad similar solo porque considerabas que esa persona se lo merecía?

16. ¿Alguna vez has apoyado la retirada de contenido artístico, tales como libros u manifestaciones artísticas de cualquier tipo porque consideras que atentaban contra tus valores?

17. ¿Tiendes a sentirte ofendido por comentarios que lees, aunque dichos comentarios no vayan dirigidos a ti?

18. ¿Consideras que la pertenencia a un grupo o colectivo social sensible justifica discursos de odio contra otras ideologías que se consideran "contrarias" o "enemigas"?

19. ¿Consideras lícito que el sistema permita que algunos inocentes acaben en la cárcel si eso garantiza que ningún culpable escape a la justicia?

20. ¿Alguna vez has participado en alguna campaña o protesta social en la red? Si es así, ¿has participado activamente durante dos semanas o menos?

21. ¿Alguna vez has utilizado una consigna como respuesta durante una discusión con alguien, aun a sabiendas de que no tienes muy claro lo que esa consigna significa realmente/no sabes a ciencia cierta quién ha acuñado dicha consigna ni por qué?

22. ¿Consideras que la opinión de alguien no es relevante mientras no pertenezca a algún colectivo públicamente reconocido?

23. ¿Consideras que la opinión de alguien, aun sesgada/ sin contrastar/ sin conocimiento está al mismo nivel que la de alguien formado, solo por el hecho de ser una opinión?

24. ¿Consideras que vivimos en un mundo más inseguro que en cualquier otra época de nuestro pasado reciente?

25. ¿Votarías a un partido que te promete que sabe cómo arreglar los problemas del país, aunque no te diga absolutamente nada de sus métodos?

26. ¿Alguna vez has intentado modificar o imponer la forma de hablar de otras personas (véase obligándolas a usar eufemismos) solo para que su discurso sea más acorde a tu ideología?

27. ¿Alguna vez has empleado neologismos como forma de atacar la opinión de otra persona (o a otra persona, a secas), aun sin saber de dónde vienen dichos neologismos?

28. ¿Tienes la impresión de que la forma de vestir es motivo de ataques, ya sea verbales, físicos o de cualquier otra índole y que la forma para acabar con dichos ataques es cambiar la forma de vestir?

29. ¿Consideras que, si no tienes nada que ocultar, no hay ningún problema en que la autoridad pueda registrar tu domicilio sin una orden judicial previa, acceder a tus correos o escuchar tus conversaciones telefónicas?

30. ¿Consideras lícita la detención de alguien sin pruebas ni testigos, basándose dicha detención única y exclusivamente en una acusación verbal?

Gracias por vuestras respuestas.

Ahora mirad abajo y encontraréis las respuestas a las respuestas.

O a las preguntas.

O a ambas.

Si has contestado "Sí" a la mayoría de estas preguntas, FELICIDADES: Tú apoyarías un sistema totalitario. Y pasamos a ir argumentando por qué, punto por punto:

1. ¿Ves correcto que el sistema educativo enseñe a los menores a denunciar cualquier actividad que consideren sospechosa? Responder que sí a esto es un doble combo totalitario: por un lado, se permite el encuadramiento de la juventud en el sistema educativo, en base a una determinada ideología. Fijaos que he dicho "sospechosa", pero no he dado detalle alguno. Sospechoso puede ser alguien que CREEMOS que puede abusar de menores o alguien que consideramos de una ideología poco acorde con la sensibilidad (o pensamiento único, según se mire) regente. Por otro lado, fomenta una idea de una Caza de Brujas, cómodamente integrada en el sistema desde la más tierna juventud, donde cualquiera puede ser denunciado por ser comunista (como ya sucedía en la América de los 50) o, quién sabe, no apoyar la campaña que toque apoyar esta semana. Como referente, os remito a la novela 1984, de George Orwell. En su capítulo 5, se menciona que se entrena a los niños para denunciar a aquellos que contravengan los intereses del Estado, funcionando como espías que podrían denunciar a su propia familia.

2. ¿Alguna vez has formado parte de juicios paralelos al sistema judicial, yendo más allá de tu opinión y llegando a exigir públicamente la ejecución de alguien? La respuesta afirmativa de esta resulta bastante evidente: formar parte de juicios paralelos, aunque aparente ser muy "inconformista" pone en bandeja que cualquier grupo totalitario que prometa mano dura y que abogue por sentencias que impliquen la ejecución de alguien, o que no vea con malos ojos saltarse los derechos humanos sea apoyado con una facilidad pasmosa. Esto, por supuesto, no es más que una perversión de la justicia: la justicia, entendida desde la óptica occidental de los últimos... no sé, veinte, puede que treinta años, se ha venido viendo bien como un método de reinserción, bien como un método de compensación. La doctrina de venganza (otro nombre no tiene) no suele caber en un sistema judicial que aboga por esos valores. Lo curioso de todo esto es que ciertos países como Estados Unidos suelen ser partidarios de ella y se suele ver mal... hasta que algo gordo sucede en nuestro país y se cambia el discurso de la noche a la mañana.

3. ¿Alguna vez has difundido información falsa, manipulada o sin contrastar, basándote única y exclusivamente en tu ideología/ intuición/ experiencia personal como motivo para ello? Este es particularmente peligroso. En un medio como el virtual, los bulos se multiplican de una forma exponencial, llegando a difundir auténticas burradas. Pero hay que ver más allá de lo evidente: los bulos se crean siempre con un propósito, que es causar malestar en la población y dividirla. Como muestra, el famoso bulo de las violaciones masivas supuestamente producidas en Munich durante el fin de año. Según el bulo, se habían producido decenas (no dos ni tres) de violaciones en grupo, en plena calle, perfectamente organizadas y coordinadas... por (atentos) refugiados de origen sirio. Hicieron falta varios meses para que esta barbaridad se desmintiera y se reconociera que había sido inventada por un diario alemán de extrema derecha. Hasta nuestros telediarios se hicieron eco de ello.

Nos llegan a decir que fueron poseídos con penes por boca y, si ponen detrás que eran refugiados, fijo que habría gente que también se lo traga.

 Y el bulo también.

4. ¿Consideras que defender una causa que consideras justa legitima absolutamente cualquier método para defenderla, aunque ello implique el uso de discursos agresivos y/o violentos, manipular información o cualquier otro método que, en cualquier otro caso, se consideraría discutible? Este también es un asunto peliagudo. Bajo esta premisa subyace la filosofía de Maquiavelo, que básicamente asume que el fin justifica los medios. Llevada a un punto ligeramente extremo, podemos decir que si, por ejemplo, consideramos que lo justo es... no sé, no comer carne, luchar por los derechos de los niños del tercer mundo o luchar contra el cambio climático, tenemos perfecto derecho a partirle la cara a todo aquel que no suscriba al 100% lo que pensamos. O si no le partimos la cara, tenemos ya derecho a insultarlo, amenazarlo o ningunear su criterio. Esto, como no podía ser de otra manera, a lo que lleva es a radicalizar posturas y al clásico "Nosotros vs. Ellos" que, a fin de cuentas, no beneficia a nadie (más que aquellos que se beneficien de tener a la gente cabreada y peleándose entre sí, claro). Como ejemplos más claros... Entrad en Twitter y echad un vistazo al nivel de mala hostia condensada que se ve cada dos por tres.

5. ¿Consideras que la seguridad del ciudadano está por encima de otros valores, tales como la libertad individual, la presunción de inocencia o la intimidad? Nuevamente, podemos remitirnos a Orwell al hablar de esto. También un poco a Maquiavelo, ya que si consideramos que el fin (la seguridad) justifica los medios (supresión de libertades), lo que estamos haciendo es defender un bonito estado policial en el que todo bicho viviente (inocente o no) es sospechoso de... bueno, en un estado policial eres sospechoso y punto. El que manda no tiene por qué darte explicaciones acerca de por qué te pone una bolsa negra en la cabeza y te saca de tu casa en una lechera a las dos de la mañana. Por citar a Benjamin Franklin, "Quien sacrifica libertad por una seguridad temporal, no merece ni libertad ni seguridad".

Benjamin Franklin es este tío.

Fue presidente de los Estados Unidos.

Llega a ver el cirio que tienen montado con la seguridad hoy en día y fijo que se echa unas risas...

6. ¿Consideras que el derecho a la libertad de expresión es por completo inviolable y carece de cualquier limitación legal o moral? Responder que sí a esto es caer en una falacia de las grandes. Se tiende a ir de demócrata por la vida citando nuestra Constitución como si fueran las Tablas de la Ley... pero desde la más total y profunda ignorancia, y generalmente solo para citar nuestros derechos, pero jamás nuestras responsabilidades. Cuando se cita el famoso artículo 20, donde se reconoce que (y cito textualmente) "A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción", y "A reproducir información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades". Y dicho así, suena genial... pero vamos a pasarnos también por el artículo 15, que dice lo siguiente:

"Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra".

Dicho de otro modo: ponerte a atacar a alguien, denigrándolo públicamente, es atacar su dignidad y eso NO queda contemplado como derecho. Más bien cuenta como delito: están los delitos de Injuria y Calumnia, que cuentan como delitos contra el honor.

El delito de calumnia (Artículo 205 del Código Penal) constaría, a grandes rasgos, como imputar a alguien de un hecho delictivo a sabiendas de su falsedad; por lo que respecta al de injurias (Artículo 208 del Código Penal), son conductas o expresiones que tienen como objetivo lesionar la dignidad de otra persona, estima o fama, exigiéndose un ánimo de injuriarla. Dicho de otro modo, dar nombres y apellidos de alguien públicamente y ponerlo a parir con el único motivo de humillarlo. Un estado totalitario, ya refiriéndonos directamente al tema que nos ocupa, es el que se encarga de acabar con el derecho de la dignidad del prójimo en beneficio de un "bien superior" (que sería aquí la justificación para muchos que consideran que su causa es tan justa que no necesitan respetar a los demás).
El chiste es que un estado totalitario también se acaba cargando el derecho a la libertad de expresión y solo UNA forma de expresarse (la dominante) es la que acaba imperando.

7. ¿Alguna vez has cuestionado públicamente una resolución judicial, aun sin conocer los datos del sumario y basándote solo en conjeturas personales, tu intuición o en información proveniente de una fuente ajena al sistema judicial? Esto es algo bastante frecuente en los tiempos que corren, donde todo el mundo parece saber de todo y donde hay más criminólogos y detectives por kilómetro cuadrado que en todas las temporadas juntas de CSI. Y sí, esta actitud apoya un sistema totalitario, del mismo modo que sucedía en el punto 2. Estos planteamientos suelen provenir de una terrible desconfianza no solo en los tribunales, sino en los investigadores, policías, forenses y en cualquier profesional cuyo objetivo sea precisamente hacer prevalecer la ley. Cualquier "Indignado", habida cuenta de este tipo de actitudes, apoyaría a cualquiera que le prometa "mejorar el sistema".

Sumado a ese complejo de Bart Simpson que tienen algunos (¿Recordáis el capítulo aquel donde acusaban a Krusty y Bart investigaba la verdad?), no sé ni cómo los investigadores viven en las tinieblas. Lo único que tienen que hacer es entrar en Internet, ver lo que piensa la gente y hala. Investigación resuelta.

8. ¿Tiendes a pensar que los medios están en posesión de toda la información necesaria para formarte una idea de lo que sucede realmente? Si no es así, ¿consideras que la veracidad se encuentra en Internet? Un clásico de cualquier sistema totalitario: creer que la verdad se encuentra en la prensa es algo puramente Orwelliano, aunque podemos irnos casi a cualquier novela distópica y podemos percibir que es algo recurrente. Pero no nos engañemos, la segunda pregunta es igualmente peligrosa, si no más: pensar que la veracidad se encuentra en Internet es pecar de una inocencia tremenda. Es básicamente creer que cualquier persona anónima tiene mejores intenciones que los supuestos "malvados medios al servicio de poderes fácticos". Hablamos de gente que no sabemos a qué intereses sirve, ni cuáles son sus verdaderas intenciones. Dicha gente podría apoyar cualquier ideología extrema y nosotros ahí, dándoles la razón sin plantearnos ni por un segundo que lo que pueda estar diciendo sea un despropósito o esté mintiendo de forma descarada.

9. Ante un problema alarmante de seguridad ciudadana, ¿consideras oportuno que se dé al ciudadano la posibilidad de defenderse por sí mismo, con medidas tales como organizar patrullas ciudadanas o el permiso para portar útiles de defensa personal? Esto nuevamente nos remite al punto 2, pero solo en parte. También nos puede recordar a esas famosas "Milicias" que aparecen en los sistemas totalitarios, donde se confiere al pueblo cierta sensación de autoridad o de servicio al estado. En realidad, lo único que fomenta es la creación de pequeños escuadrones de la muerte que hacen que el miedo impere.

El hecho de ir armados por la calle es otro ejemplo de cómo la idea de miedo va calando en nuestra sociedad y cómo, poco a poco, podemos abrazar cualquier ideología extrema que nos permita combatirlo.

"Let's go!"

10. ¿Consideras que la mayor parte de los problemas de la sociedad actual provienen de una única fuente? Todo un clásico. El Immanuel Goldstein de Orwell se ha venido traduciendo en la realidad de múltiples formas: la amenaza judía de Hitler, los negros en los años 50 en América durante la segregación (o los japoneses en los 40, tras Pearl Harbor), el terror a los comunistas durante la Guerra Fría, el terror a los fascistas durante el estalinismo, los judeomasones en nuestra dictadura... y podemos seguir. Si algo tiene el s.XXI es que a diario surgen grupos y colectivos sociales, a cuál más cabreado. Y la mayoría de estos guerreros se define a sí mismo por el enemigo al que combate, al que culpa de todos y cada uno de los males del mundo. No falla: Cada vez que alguien achaca cualquier problema a un único enemigo o factor (o, mejor dicho, cada vez que atribuye la filiación a ese enemigo a cualquier persona o cosa que no casa con su credo), ya está apoyando conductas extremas que prometan erradicarlo.

11. ¿Ves oportuno que la opinión pública pueda influir en las decisiones de los jueces? Esto, aparte de ser una meada en todo un sistema judicial (aunque sea "en aras de la Justicia", que siempre queda guai decirlo para que la burrada resulte menos burra) es básicamente lo que hace cualquier lobby que se precie: ejercer presión sobre los medios o sobre el sistema para que sus intereses se vean favorecidos. Y no, no hacen ninguna labor social ni ningún favor a nadie: ninguno de estos grupos que operan medio a la vista, medio en la sombra, son filántropos o muchachos desinteresados que intentan hacer del mundo un lugar mejor. Como he mencionado arriba, son gente que tienen unos intereses, y buscan el modo de cumplirlos, caiga quien caiga. Sin importar verdades, mentiras o medias verdades, ni cortapisas morales. Como es de comprender, no son gente ni democrática ni con unos valores basados en las libertades individuales ni nada que resulte medianamente políticamente liberal. La respuesta afirmativa a esta pregunta es permitir que estos grupos puedan manipular a la opinión pública para que éstos les hagan el trabajo sucio.

El ejemplo más chulo que se me ocurre está en el Nuevo Testamento, en la parte que se refiere al juicio de Jesús y Barrabás. Sí, algo que tiene ya sus años, y cuya veracidad histórica queda muy en entredicho, pero que nos deja clarito cómo funciona la masa y lo fácilmente influenciable que es. ¿O ahora me vais a decir que nunca habéis pedido la cabeza de nadie solo porque os han señalado a quién hay que atacar?

Lo mismo cuando alguien es una especie de Mesías...

12. ¿Eres partidario de que se publiquen en los medios de comunicación o en cualquier otro medio público las caras y los nombres de acusados en un crimen, aun a sabiendas de que todavía no han sido condenados? Supongo que la mayoría de vosotros diría que sí a esta pregunta mientras la está leyendo, y solo los más partidarios de un sistema totalitario os mantendríais firmes hasta el final. Sin embargo, es totalitarista en ambos casos: pensemos en alguien que ha cumplido su deuda con la justicia tras haber sido hallado culpable, con todas las pruebas que queráis. Habiendo ya pagado su pena, no tiene absolutamente ningún sentido que la identidad de esa persona se ponga en una picota popular para que todo el mundo sepa que ha cometido un delito del tipo que sea. Sería dar por sentado que va a volver a delinquir, lo que ya desmonta por completo su derecho a la presunción de inocencia.

El segundo caso es incluso más flagrante, porque hablamos de dictar sentencia fuera de los tribunales y ANTES de que estos hallan fallado acerca de su culpabilidad. Dicho de otro modo, ya se está juzgando paralelamente a alguien, se le está declarando culpable y sin que este pueda defenderse.

Si os parece brutal, solo tenéis que echar un vistazo a cualquier red social. Esto es justo lo que se hace de vez en cuando. La mitad de las veces es hasta sobre gente que es inocente. Inocentes que han sido calumniados, humillados públicamente y demás.

13. ¿Alguna vez has atribuido la ideología de alguien solo en base a algo que ha comentado, o en base a lo que ha creado, en el caso de que ese alguien se dedique a las artes? Eso de decir "Tal dibujante es machista porque dibuja no sé qué", "Tal escritor es fascista porque escribe no sé cuántos", "No sé qué músico es un rojo"... Estos argumentos, que solemos soltar como si fueran Lacasitos, aparte de ser un juicio de valor de los gordos, resultan ser el primer paso para apoyar la censura. Existe un hecho falaz que consiste en asumir que la mano es igual a la creación, pasando por alto una máxima bastante más veraz: "El arte no son más que mentiras para contar la verdad". Podemos hablar en una novela sobre el maltrato, o bien el protagonista puede ser un asesino en serie, como en la archiconocida American Psycho, de Brett Easton Ellis. Podemos hablar de otra novela en la que se apoye un capitalismo salvaje (me viene a la mente Mercaderes del Espacio, de Frederick Pohl y Cyril Cornbluth), o abusos a menores (Las 120 Jornadas de Sodoma, del Marqués de Sade, por ejemplo). Sería muy aventurado, por no decir que sería de una caradura impresionante, usar la creación de un artista para sentar cátedra sobre su ideología. Más cuando existen conceptos como la sátira o la parodia, en los que se usan mentiras para hacernos ver lo que podríamos cambiar de nuestra sociedad. A veces, incluso, se usan como denuncia. Las novelas de Jack Kecthum, por ejemplo, tienden a mostrar el lado más oscuro y violento del ser humano, pero eso no quiere decir que el autor sea una persona violenta. Yéndonos al caso contrario, tenemos que Sir Thomas Malory escribía sobre el honor de los caballeros y el mismo pasó una buena temporada en la cárcel por violación. Algo similar sucedió con Geoffrey Chaucer, famoso por sus Cuentos de Canterbury, donde en algunos pasajes se hablaba de lo que era la moralidad de los actos (véase el cuento del Caballero, o la descripción del Párroco), y el cual fue juzgado por un delito conocido en la época como "raptus", que puede ser, bien violación (en inglés moderno "rape") o un secuestro con la intención de obtener dinero ("rapto", en español).

Asumir que la obra es un fiel reflejo de la ideología o la moral del autor es un error grave, y es en gran parte la base de la censura.

Vamos con la gilipollez padre, que cualquier día será lo normal en nuestro país: censurar los desnudos de la Capilla Sixtina.

La Capilla Sixtina, ¿vale?

En Roma.

El Puto Vaticano.

Mandada a pintar por el puto Papa.

El puto Papa no tenía remilgos a la hora de ver culos, tetas y penes (aunque hubo algún gilipollas que sí). En el s.XV.

Vámonos a unos 500 y pico de años más tarde y encontramos más papista que el puto Papa.

14. ¿Apoyarías medidas consideradas radicales, tales como segregación de determinados grupos sociales, detención preventiva de sospechosos, o toques de queda si así se garantiza la seguridad del ciudadano de a pie? Nadie que sea extremista (o casi nadie, porque de todo tiene que haber) va a reconocerse como tal. Nadie va a proclamar a los cuatro vientos que es racista o un extremista religioso, pero eso no quiere decir que no los haya. Hoy en día las posturas polarizadas y los pensamientos radicales están proliferando de un modo alarmante. Tal es el caso de que, habida cuenta de según qué acontecimientos (hábilmente colocados en nuestro inconsciente colectivo por los medios, que nos dicen lo que debemos temer y lo que debemos odiar), no tardamos en exigir "Entornos seguros", "Prisión preventiva" y demás cosas que lo único que hacen, más que generar seguridad (solo se quedan en la ilusión de seguridad) es ponernos por delante un enemigo al que ver como amenaza. A partir de ahí, la marginación, que en otros contextos nos resulta insoportable, aquí empieza a verse como "entendible" o incluso "respetable", pero no deja de ser eso: marginación. No se ha dejado de excluir a un colectivo, del tipo que sea, por cuestiones de seguridad, independientemente del hecho de que todos los miembros de dicho colectivo sean verdaderamente culpables de lo que se les acusa o no. Eso da igual: cuando se busca seguridad, no importa que caigan inocentes, ni que se juzgue a nadie de antemano.

Eso a los totalitaristas les encanta.

Como ejemplo: me vuelvo a la América de los años 50, todo un ejemplo de "Democracia" (lo entrecomillo porque el descojone es total). En esa época se solía segregar a los negros (hoy en día Afroamericanos, por no herir sensibilidades, cuando el racismo está en considerar que son animales, independientemente del término que se use) porque se les consideraba "delincuentes", "asesinos" o "violadores". Decidme si esto os suena a algo hoy en día.

15. ¿Alguna vez has participado en campañas de odio en redes sociales, compartido tweets que atacan a alguien con nombres y apellidos, o alguna actividad similar solo porque considerabas que esa persona se lo merecía? El odio en el mundo digital es tan claro y tan efímero que es inevitable pensar que es dirigido. Odiamos a tal persona porque nos han dicho que ha hecho algo malo, o porque ha dicho algo y de pronto alguien lo ha interpretado como algo horrible. O bien ha hecho algo malo de verdad y el resto de los mortales, en su Superioridad Moral (porque aquí los primeros que hablan son los que pueden tirar la primera piedra, Nobles Seres Por Encima Del Bien Y Del Mal) han decidido que esa persona es indigna y debe ser perseguida, insultada, vejada, amenazada de muerte y sodomizada verbalmente hasta que... bueno, hasta que una semana o dos después se dicta que hay que linchar a otro.

Es una actividad de justicieros que me lleva a varios puntos que ya he explicado. No deja de ser un clásico. Si queréis un ejemplo, podéis verlo con bastante claridad en la serie de televisión británica Black Mirror, en el último capítulo de su tercera temporada, "Hated in the Nation", traducido como "Odio Nacional".

Os dicen que odiéis a un señor con bigote al que no conocéis, o al que apenas conocéis.

Por algo que dicen que ha dicho.

Por algo que se supone que ha hecho.

Y aquí no se pregunta. Todos a trincar lo primero que se tenga a mano para estamparlo contra su foto.

16. ¿Alguna vez has apoyado la retirada de contenido artístico, tales como libros u manifestaciones artísticas de cualquier tipo porque consideras que atentaban contra tus valores? Esto, dependiendo del contexto, se puede ver como algo más prosocial. Incluso como algo guai. Recordemos aquellas plataformas que exigían la retirada del libro Cállate y sé sumisa, o de otro más antiguo llamado Todas putas. Incluso de 50 Sombras de Grey. En Estados Unidos, hará cosa de un año o dos, salió una señora diciendo que quería que retiraran de la lectura obligatoria en los institutos Matar a un Ruiseñor porque (atentos) se mencionaba la palabra "Nigger" ("Negrata") y eso le resultaba ofensivo... sin pararse a pensar que la obra en sí precisamente ataca al racismo como ideología. Más cerca en el tiempo y de nuevo en nuestro país, tenemos el caso de Javier Ochoa, que reproduzco aquí (nótese lo "imparcial" del titular, ya puestos):

http://www.estandarte.com/noticias/premios/javier-ochoa-y-su-novela-sexista-premiada-en-jan_1942.html

Para muestra, un botón: de la gente que propuso la retirada del premio, hubo quien afirmó, sin pudor alguno, no haber leído la novela siquiera. Pero no pasaba nada: la acusación ya estaba lanzada, y salió adelante.

Y con esto volvemos a lo que planteaba algo más arriba: damos por sentadas según qué cosas y somos incapaces de entender que el arte como tal no "fomenta" nada, sino que es un reflejo de una sociedad tirando a enferma. Creo que fue Lázaro Carreter el que decía que el arte es como un espejo, así que si no te gusta lo que refleja, cámbialo en vez de cargarte el espejo. También pasa que esta sociedad moderna parece ser incapaz de asumir que existen cosas más allá de sus narices y que ya no basta el limitarse a no consumir lo que a uno no le gusta; también hay que erradicarlo de la faz de la tierra para que nadie más lo haga.

Si esto no es ser totalitarista, no sé lo que sí lo es.

Es una idea muy similar a la que nos contaba Bradbury en Fahrenheit 451. Achacar a la cultura de algo pernicioso, tal como de que hace nuestra vida más triste o más miserable porque nos hacen pensar o imaginar.

Ya estamos empezando por decir que se deben retirar libros o películas con villanos (o personajes) que maltratan mujeres o niños "porque fomentan esas actitudes".

Lo próximo es que no puedan decir palabrotas.

O que no puedan ser malos.

Y seguimos sin darnos cuenta de que los verdaderos villanos, los que hacen daño de verdad, NO están en la ficción.

17. ¿Tiendes a sentirte ofendido por comentarios que lees, aunque dichos comentarios no vayan dirigidos a ti? Esta pregunta está íntimamente relacionada con lo anterior. Esa especie de "derecho a la ofensa" (que no sé de dónde narices se lo han sacado) parece ser el argumento estrella para arremeter con cualquier cosa que a uno no le gusta y hacer lo posible por que sea destruida. En cuestiones de totalitarismo y demás, normalmente es el arte el primero en llevarse los palos (literalmente, no tenéis más que recordar aquellas escenas de los taliban entrando en aquel museo y reventando esculturas a golpe de mazo, o dinamitando templos a lo largo y ancho de oriente medio y próximo), pero no queda ahí la cosa. Cada vez que hemos visto a alguien en una red social decir "No me gusta tu comentario, bórralo" ya estamos viendo muestras de un totalitarismo atroz. Curiosamente, muchos de esos que enarbolan ese derecho a la ofensa luego aseguran ser los liberales más grandes que ha parido madre. Y lo son... siempre y cuando lo que lean sea acorde con su ideología.

Pues esos también apoyarían un sistema totalitario sin pensárselo demasiado. Siempre que les prometan erradicar esa clase de cositas que les resultan tan insoportables, claro.

18. ¿Consideras que la pertenencia a un grupo o colectivo social sensible justifica discursos de odio contra otras ideologías que se consideran "contrarias" o "enemigas"? Otro clásico del totalitarismo más rancio. La cultura del Nosotros vs. Ellos y eso de ponerse una chapita funciona que te cagas para imponer un sistema de este tipo. Junto con el miedo al diferente, la pertenencia casi sectaria a un grupo social o político determinado es fundamental para el alzamiento de grupos radicales. Ideologías de partido, consignas... todo acaba derivando en imposiciones de pensamiento único y cacerías de disidentes hasta ir formando, poco a poco, un bonito sistema de encuadramiento donde la diversidad y el librepensamiento son poco menos que delitos (mínimo, son vistos como algo sospechoso). En el momento en que un grupo se define a sí mismo por el enemigo al que dice odiar, tenemos un precioso grupo totalitarista que se escuda en lo que ha sufrido o en tener razón (aunque eso no sea ni cierto) para poder arremeter contra el que han decidido arremeter.

Si tengo que pensar en un ejemplo acerca de esto, el mejor que me viene al a cabeza (lo siento, no son horas de tener la mente del todo lúcida) aparece en la película La Ola, de Denis Gansel... pero no del modo en que puede parecer en un principio. Lo de la pertenencia y tal se ve claramente en el grupo "Autárquico" de la película... pero lo del discurso de odio por parte de un colectivo sensible se puede apreciar de una forma sutil (pero no menos interesante) en el grupo que se podría definir como "Anarquistas", representado en la peli por los chicos que trabajan en el periódico del instituto. Estos surgen precisamente como movimiento reaccionario ante el nacimiento de La Ola y la única razón que tienen para existir como tal es enfrentarse a ese grupo. Por ello, no dudarán en repartir panfletos desinformativos, difundiendo bulos sobre La Ola, porque consideran que "Aunque sea mentira, deben detenerlos". Totalitaria La Ola, totalitarios ellos también, puesto que son incapaces de coexistir con ellos, pensando diferente.

Formar parte de algo es guai.

19. ¿Consideras lícito que el sistema permita que algunos inocentes acaben en la cárcel si eso garantiza que ningún culpable escape a la justicia? Esto parte de un principio bastante demagógico basado en el "Ningún culpable suelto" y en el consabido "Para hacer una tortilla hay que romper los huevos", basado en el principio de Maquiavelo, una vez más. A un sistema totalitario (o a sus simpatizantes) les da igual que caigan inocentes si con eso pueden asegurarse que los que se consideran culpables paguen por lo que han hecho. Pero no nos engañemos, esto no es ni de lejos un sistema basado en la justicia, sino en la obsesión por cazar culpables. Muy propio de Estados Unidos, una vez más (parece que los estamos imitando demasiado últimamente, y no en lo bueno, que se diga), donde la idea es que alguien pague por el crimen (véase la fama que tiene el Corredor de la Muerte, o incluso Guantánamo, llevando la cosa a otro nivel) y dar la sensación de que el pueblo debe temer a la Justicia para no salirse mucho del tiesto. Hoy en día, y ya en nuestro país, parece que ciertas reformas del Código Penal que se vienen pidiendo a gritos no contemplan tanto que el sistema esté blindado de resquicios legales que impidan que un culpable salga de rositas, sino más bien de que haya una venganza por lo que se ha hecho... sea él el culpable o no.

Casos así que recordemos... Dolores Vázquez. Encarcelada sin pruebas, juzgada públicamente por un asesinato que no cometió (aunque en realidad se juzgó la relación que había mantenido con la madre de la víctima del crimen). Llamada "Asesina" por la prensa. El verdadero asesino tuvo que matar de nuevo para que se demostrase que era él el culpable.

Pero la sociedad necesitaba una cabeza que rodar. Lo llamaron justicia y no. Fue un acto de simple y llana venganza.

Nadie escapa.

NADIE.

20. ¿Alguna vez has participado en alguna campaña o protesta social en la red? Si es así, ¿has participado activamente durante dos semanas o menos? Esto, que puede sonar a conducta prosocial, también tiene un tufillo totalitarista que echa para atrás. No en el hecho de participar en la campaña o en la propuesta en sí, sino en lo que planteo justo a continuación: la permanencia en el tiempo. Viviendo en una era como la que vivimos, es fácil fijarnos que las noticias "de rabiosa actualidad" y los temas "candentes" no duran en la opinión pública más de dos o tres semanas, como máximo. Para explicar este ejemplo, me iría a lo que planteaba Aldous Huxley en Un Mundo Feliz. En esta distopía, se bombardeaba a la gente con tal cantidad de información acerca de algo que eran incapaces de mantener la atención sobre ese algo mucho tiempo. Esto producía que al principio hubiese un notable interés por algo, para luego abandonarlo por completo. Es un método totalitario de acabar con cualquier causa o implicación de una forma récord. Pensad en lo que hacen los medios cada vez que hay un tema de moda: cualquier otro de interés que hubiera antes desaparece mágicamente. Paralelamente, la gente se implica, se posiciona y se enfrenta a sus semejantes llegando a un fanatismo bastante patente... para luego abandonar dicha causa y ponerse a lo que toque la semana siguiente. Todo dirigido de una forma por completo descarada pero, pese a eso, la mar de efectiva.

21. ¿Alguna vez has utilizado una consigna como respuesta durante una discusión con alguien, aun a sabiendas de que no tienes muy claro lo que esa consigna significa realmente/no sabes a ciencia cierta quién ha acuñado dicha consigna ni por qué? El uso de lemas o consignas, algo que está muy de moda últimamente, es otro clásico. No es más que una forma hiper-mega-resumida de una ideología de partido, sintetizada y comprimida para un uso rápido. Generalmente este resumen es tan extremo que ni siquiera se llega a profundizar en lo que realmente implica la ideología de fondo, pero se esgrime igualmente para zanjar cualquier discusión. Algo no muy similar a lo que sucede con los dogmas de fe, en los que se impone un pensamiento de forma mántrica, sin dar lugar a discusión o cuestión alguna.
Una consigna, además, tiene otro efecto, que es el manifestar la pertenencia a un grupo o colectivo y, de nuevo, lo del "Nosotros vs. Ellos". Alimenta al prójimo a base de consignas y lo tendrás dividido, peleando en luchas intestinas por algo importante o por absolutas estupideces y sin opción a razonar.

Fistro, cobarderl y pecadorl.

22. ¿Consideras que la opinión de alguien no es relevante mientras no pertenezca a algún colectivo públicamente reconocido? Esto es muy típico de los totalitarismos que se suelen dar en Oriente. Ciertas culturas, en las que se niega por completo la importancia del individuo, basan la fuerza en el número. En otras palabras, si un sujeto A sostiene una idea, por buena que esta sea, no será escuchado en lo más mínimo a menos que sea respaldado por un millón de sujetos. Es el viejo principio falaz de "Mil millones de chinos no pueden estar equivocados". La cosa es que sí que pueden estarlo. Que muchos piensen lo mismo en absoluto significa que tengan razón; solo que su error es viral.
Esto igual nos parece una marcianada, así visto, pero si lo planteamos en occidente, nos encontramos que ya hay gente que se define a sí misma por el colectivo al que pertenece. Una forma muy cómoda de etiquetarse y de asegurarse un sentimiento de pertenencia con el cual manifestar su identidad. En cierto sentido, es algo así como si sacrificaran su identidad individual para mostrar su identidad grupal.
Echad un vistazo en cualquier red social y mirad la información en los perfiles de vuestros contactos. Pensad en cuántos de ellos se definen a sí mismos por el grupo social (político, religioso o ideológico de cualquier tipo) al que pertenecen.
Etiquetas.
Como productos en un supermercado.

23. ¿Consideras que la opinión de alguien, aun sesgada/ sin contrastar/ sin conocimiento está al mismo nivel que la de alguien formado, solo por el hecho de ser una opinión? Otro clásico, muy equiparable al que hemos mencionado arriba sobre la libertad de expresión. Esgrimir ese derecho falaz que equipara una opinión basada en la ignorancia a cualquier otra es un argumento fabuloso para aplastar cualquier opinión razonada y hacer prevalecer la fuerza del que grita más. Una persona puede argumentar algo a favor o en contra de cualquier tema, pero siempre que aparece alguien diciendo "Yo de esto no entiendo, pero (y a continuación un juicio de valor)" ya está echando por tierra el principio de la dialéctica, que consiste en intercambiar información para llegar a una conclusión. Al esgrimir esa frase no solo no se reconoce la ignorancia (algo loable), sino que se hace gala de ella y se usa para desvirtuar el conocimiento. Es el clásico argumento de "Tú es que te crees que lo sabes todo" o el "¿Qué pasa, que entonces no puedo opinar?". Ambos son argumentos falaces que lo que hacen es ningunear la opinión formada para que prevalezca la basada en prejuicios.
En un estado totalitario (o en la mayoría, al menos) lo primero es callar las voces intelectuales, las que tienen espíritu crítico o inquietudes. Al final, las que se quedan son las que han aplastado a todas las demás. Y generalmente no dicen nada bueno.

24. ¿Consideras que vivimos en un mundo más inseguro que en cualquier otra época de nuestro pasado reciente? Otro clásico, y del que ya he hablado anteriormente en otros posts. Un estado totalitario, si se vale de algo, es de crear miedo en la población: miedo al diferente, al que viene de fuera, al que piensa distinto. Ese miedo es fácilmente inoculado en la población gracias a los medios (y vete tú a saber qué mano está tras ellos en realidad). Si hoy mismo hiciéramos una encuesta, muchísima gente (no me atrevo a decir que la mayoría, pero si fuera cierto tampoco es que me fuera a extrañar) diría que sí, que vivimos en un mundo tan inseguro que da auténtico miedo salir a la calle.
Y eso es justo lo que quieren que pensemos.
Ha habido estudios (en cuanto los encuentre os los paso) en los que se ha demostrado que las tasas de crimen, por lo general, tienen poco o nada que ver con la percepción de inseguridad. A menudo ha descendido el crimen pero los medios nos bombardean con asaltos, apuñalamientos, secuestros, violaciones masivas... y nadie dice que no se produzcan, pero el efecto que los medios producen multiplica la intensidad de su presencia.
Supongamos que en lo que va de semana ha habido tan solo ocho apuñalamientos en todo el país. Sí, es un ejemplo muy llevado al extremo, pero quiero simplificarlo para que se vea claro.
Ocho apuñalamientos, entre cuarenta millones de habitantes. Realmente es un porcentaje muy bajo. Más si añadimos en este hipotético caso que el año anterior fue el doble.
Ahora pensad en lo que sucede si se omite este último detalle y se bombardea durante días lo de los ocho apuñalamientos en una semana: que la percepción de inseguridad aumenta.
Pues eso es, a un nivel algo más elaborado, lo que viene sucediendo en los medios. Si no, echad un vistazo a las noticias "de moda": primero pasamos de las muertes por violencia de género, que sí, que es correcto denunciarlas públicamente. Pero es que, poco después, esas muertes desaparecieron drásticamente de nuestros telediarios (¿Ya no se mata a nadie por violencia de género? ¿Es que estamos de cachondeo?) y lo que tenemos son noticias de violaciones, y además, grupales. A diario.
Entre medias de eso, tuvimos noticias sobre bullying (una a la semana, al menos), incendios (uno al día o cada dos días) o de abusos de menores (también bastante frecuentes). No deja de ser curioso el hecho de que la frecuencia de estos crímenes aparezca o desaparezca de una forma tan curiosa, según la prensa...
... O simplemente no es cuestión de que aparezcan o desaparezcan: tal vez es cuestión de lo que se omite o lo que no.
Y en respuesta a la pregunta, si de verdad pensamos que ahora vivimos con mayor inseguridad que en la época del Vaquilla o el Torete, en los años en los que la heroína campaba a sus anchas por los barrios, es para hacérnoslo mirar.

Y en su época pasaba del estilo: veíamos estas pelis y se nos ablandaba la caca...

25. ¿Votarías a un partido que te promete que sabe cómo arreglar los problemas del país, aunque no te diga absolutamente nada de sus métodos? Esto nos puede sonar a perogullo, pero se hace cada dos por tres en el mundo occidental. Cada vez que hay una crisis económica de cualquier tipo y se disparan las desigualdades sociales, surgen los clásicos partidos que prometen que el país será grande de nuevo y que habrá pan en cada casa.
Nos podemos ir a Donnie, que es el ejemplo más evidente, pero vamos a ir echando un vistazo a la vieja Europa, que se supone que es más "sabia". Por aquí y por allá han surgido grupos de marcadísima ideología totalitaria (y además, sin vergüenza alguna en reconocerlo) y la gente les ha votado histéricamente porque han antepuesto esa mágica solución a los métodos que se piensan usar para llegar a ella. Vemos una peli y nos echamos las manos a la cabeza viendo lo que se hizo con los judíos durante la II Guerra Mundial, a los que se comparaba con perros y a los que se acusaba de todos los males... y partidos que prometieron solucionar ese problema de forma tajante.
La población alemana que había votado al partido nazi no tenía ni la menor idea de lo que se había hecho con la población judía (también alemana, por cierto, en muchísimos casos) durante la guerra. Fue ya cuando se descubrieron los campos de concentración tras la victoria aliada cuando el personal se echó las manos a la cabeza, aludiendo que no tenían ni la menor idea de lo que estaban haciendo sus líderes. Esos líderes a los que ellos habían aplaudido cuando señalaron un enemigo al que odiar y prometieron salvar el país.
En España también hemos tenido casos de partidos que han ganado unas elecciones sin un programa claro, y básicamente gracias a una gestión bastante desastrosa del gobierno anterior. Y, aunque no han matado a cinco millones de personas, nos hemos echado las manos a la cabeza también con lo que han hecho. No han llegado a poder definirse como "totalitarios", pero oye... Lo mismo los próximos a los que votemos con promesas así sí que lo serán...

"WHAT THE FFFFFFFFFFFFFFFF.....????"

26. ¿Alguna vez has intentado modificar o imponer la forma de hablar de otras personas (véase obligándolas a usar eufemismos) solo para que su discurso sea más acorde a tu ideología? Modificar el lenguaje es una forma muy básica de totalitarismo. Implica, aparte de atentar contra la naturalidad de la lengua, usarla de una forma por completo dirigida y acorde a según la ideología imperante. Es una forma muy evidente de censura, en la que ciertos términos son "evitados" (¿Veis? Esto es un eufemismo para decir "Prohibidos") para no "herir sensibilidades" (otro eufemismo, para "No decir las cosas de forma contraria al pensamiento regente"). Esta perversión del lenguaje puede verse de una forma muy evidente, por poner un ejemplo claro, de nuevo en Orweel. En  1984 el uso de la Neolengua buscaba de forma sistemática destruir cualquier forma de expresión ajena al Partido. Con esta Neolengua, se elimina cualquier significado no deseado de una palabra, o queda dirigido hacia la ideología dominante.
Hoy en día, eso de los eufemismos es una herramienta que no solo usa el gobierno (véanse las "dimisiones en diferido"), sino que la misma población hace cosas así. Ya se están imponiendo formas de hablar (véanse los absurdos genéricos terminados en -e... ¿Quién ha decidido que sean en   -e y no en -i, por ejemplo?) por completo artificiales y basadas en cuestiones más ideológicas que lingüísticas.
Ya mismo no podremos decir "De puta madre" porque suena a machista (aunque lo usemos hombres y mujeres, sin atender a nuestra raza, credo o ideología y sin que por ello pensemos que una mujer es puta per se) y tendremos que decir "Dobleplusbueno". Entonces Orwell se descojonará en la tumba.

Y están los que los usan y encima mienten.

Y el personal mojando los pantalones de gusto...

27. ¿Alguna vez has empleado neologismos como forma de atacar la opinión de otra persona, aun sin saber de dónde vienen dichos neologismos? Otra variante de la Neolengua, que no aparece tanto en Orwell sino en la escalofriante vida real. De un tiempo a esta parte, se han ido creando según qué términos con la idea de marcar una pertenencia a un grupo o, más concretamente, para atacar a cualquiera que no se identifica con dicho grupo. Me viene a la cabeza el clásico "Manspreading", que es básicamente un neologismo que se usa para poner a parir al "despatarrao" de trenes, autobuses o cualquier otro asiento público... pero con la connotación de que al despatarrarse limita el espacio personal de una mujer.
La cuestión es que en Estados Unidos (lugar donde nació este término, si las fuentes no me fallan), la queja contra el manspreading no venía de esa ocupación de un espacio personal... Sino por la idea de mostrar los genitales, tal y como se va contando aquí.

https://www.independent.co.uk/voices/comment/i-need-to-sit-that-way-because-of-my-balls-and-6-other-misguided-defences-of-manspreading-on-public-9976792.html

La cuestión es que este debate en Estados Unidos llega a absurdos tales como meter en el lote lo de dar el pecho en público, que también se considera ofensivo por aquellos lares. Obviamente, ese argumento no iba a colar en Europa, donde no tenemos (de momento, pero todo se andará) una fobia a los genitales tan brutal como en tierras americanas. Así que se cambió el argumento... y coló. La gente usó el eufemismo sin tener ni zorra de dónde venía y sin darse cuenta de que estaban siendo abiertamente (nótese mi ingenioso juego de palabras) manipulados.
Y ahí lo tenemos: más gente cabreada.

Tranquis, si no hay espatarramiento puedes sentarte de la forma más incivilizada posible.

Mientras no se adivinen los cataplines o la zona potorril...

28. ¿Tienes la impresión de que la forma de vestir es motivo de ataques, ya sea verbales, físicos o de cualquier otra índole y que la forma para acabar con dichos ataques es cambiar la forma de vestir? Este punto está siendo muy candente últimamente, ya que muchos de los casos sobre violaciones con los que nos han venido bombardeando de forma masiva en nuestro país han sacado el debate a colación. Y oye, tú le preguntas a la gente cuando violan a alguien y lo primero que hacen es repetirte como papagayos la consigna de "No es no" y la de "Mi forma de vestir no determina mi consentimiento".
La guasa es que luego no nos lo creemos. Solo entrad en cualquier red social más o menos pública y echad un vistazo a los comentarios donde una chica sube fotos suyas en bikini o (los dioses no lo quieran por tanta impureza) desnuda. No tardan en aparecer los "Hiluminaos" (de ambos géneros, que de esto no se escapa nadie) diciendo que luego no se extrañen si las violan y demás gilipolleces.
Lo llamo hipocresía y me quedo corto.
La cuestión es que esa idea la tenemos muy metidita en nuestro ADN occidental y tolerante. Hasta el punto de que he llegado a escuchar, ante los casos de violación masiva de los que se han encargado muy concienzudamente de informarnos, que ya mismo una mujer va a tener que ir tapada en agosto si no quiere que la violen. Dicho por propias mujeres.
Y no.
Volvemos nuevamente a la política del miedo, sumado a una política de represión brutal, en la que, de forma muy sutil, ya se está diciendo cómo debe ir vestida una mujer para evitar según qué cosas.
Quiero pensar que esto último, por el momento, no es el pensamiento dominante. Pero me asusta ver que ya empieza a proliferar.
Y lo de llamar "puta" a una por su forma de vestir... venga, ahora me decís que no lo habéis escuchado en vuestra vida. Yo os contestaré, preguntándoos en qué cueva os habéis estado refugiando todo este tiempo para no escucharlo.

Anda que no lo hemos visto veces: una moza sube una foto en bañador.

Por un lado están los marranos de turno que le mandan fotos de sus mingas o les cuentan, con todo lujo de detalles, por dónde les restregarían el nabo a la moza en cuestión.

No faltan tampoco las desgraciadas (no tienen otro nombre) que se van para la chica, dicen que es una puta y (atención) les dicen que "vistiendo así dejan en mal lugar a las demás" y que "van pidiendo guerra".

Y la pobre chica, que solo quería lucir palmito (algo que, qué coño, es putamente respetable y no hace daño a nadie), si no tiene un carácter de tres pares para decirle a toda esa manada de anormales que le coman el ano recién cagao, encima se verá en situación de tener que dar explicaciones acerca de lo que hace o lo que deja de hacer.

29. ¿Consideras que, si no tienes nada que ocultar, no hay ningún problema en que la autoridad pueda registrar tu domicilio sin una orden judicial previa, acceder a tus correos o escuchar tus conversaciones telefónicas? Esto lo he escuchado de vez en cuando, sobre todo cuando ha habido alertas de terrorismo. Nos lleva de nuevo a lo de la libertad y la seguridad. Y la frase que abre la pregunta es otro de esos mantras que se usan para justificar actividades por completo totalitarias.

"Pero, ¿quién les eligió? ¡Fuiste tú! ¡Vosotros les nombrasteis! ¡Vosotros le disteis el poder de tomar decisiones en vuestro lugar! Habéis aceptado sin dudar sus órdenes sin sentido. Podrías haberles detenido. Solo teníais que decir 'No'. No tenéis agallas. No tenéis orgullo".

30. ¿Consideras lícita la detención de alguien sin pruebas ni testigos, basándose dicha detención única y exclusivamente en una acusación verbal? A esta pregunta le pasa como a la 28, que así en frío todos decimos que no... pero luego, dependiendo del caso (maltrato, abusos de cualquier tipo) cambiamos por completo el discurso y somos capaces de meter en la sombra a alguien sin pruebas solo porque creemos que así estamos más seguros que dejando libre a alguien cuya culpabilidad no se ha probado. Me viene a la mente el caso de Rafael Ricardi, que fue acusado de violación y condenado a 13 años de cárcel sin más pruebas que su toxicomanía y un reconocimiento visual (la víctima le confundió con el verdadero criminal, que al parecer, se le parecía bastante). Las pruebas de ADN, mucho tiempo después, determinaron que era inocente. Al final, la oleada de violaciones en el Puerto de Santa María no cedió hasta que se dio con el verdadero culpable. Nadie le pidió perdón. Dejo el caso por aquí:

https://elpais.com/ccaa/2014/06/05/andalucia/1401958828_125412.html

Con esto, no digo por supuesto que todos los casos de violación sean falsos (si de verdad pensáis eso, por favor, consultad con un terapeuta cuanto antes). Lo que digo es que hablamos de delitos muy graves que deben ser tomados en serio. Prima capturar al culpable, asegurándose muy bien de que lo es, que capturar a un culpable para poder irnos a la camita pensando que estamos a salvo.

Y así, termina la ronda de aclaraciones sobre este gigantesco test. No dejéis de recordaros a vosotros mismos que sois unas personas tolerantes, democráticas y abiertas de mente. Y, por supuesto, recordad que el totalitarismo es una cosa muy mala. Los totalitaristas, todo el mundo lo sabe, son engendros medio demonios, medio primigenios del Caos, cuyo objetivo en la vida es jodernos a todos. Nosotros, el honrado pueblo llano, jamás seríamos así y los identificaríamos en seguida...
¿Verdad?