Escupiendo Rabia- Cuando la "razón" de los "racionalistas" resulta irracional

Está de moda.

Como siempre, el género humano se busca siempre alguien en cuya puta madre cagarse. Y ojo, no basta con tener un motivo: hay que sacarlo de quicio, extremarlo y apedrear a todo bicho viviente al que identifiquemos bajo esa consigna. Porque somos así de hijos de puta y de animales, nos pongamos como nos pongamos.

Este caso ya lo he contado, pero toca repetirlo a colación de este tema.

Es la famosa historia de un pavo con el que coincidí una vez en una cafetería y que soltó algo del tipo:

- Soy ateo y todo el que crea en algo es gilipollas.

- Ajá- respondí yo un poco alucinando ante lo categórico de su "razonamiento" (que estaba básicamente tan razonado como una patada en la boca sin venir a cuento)-, o sea que por creer tener la razón te sientes con derecho a insultar a otros, ¿no?

- Pues sí- responde el tío, desde la más total de las chulerías.

Y esto, mucho me temo, no es un caso aislado. Desde hace una buena temporada veo ya cómo el personal mezcla churras con merinas e identifica religión (o sea, creencia) con Iglesia (institución), y además con la Iglesia Católica, como si no hubiera otra.

O bien los que te sueltan animaladas tales como que la religión (insisto, la creencia) debería desaparecer para que fuésemos todos más inteligentes, más felices y probablemente nos creciera el nabo cuatro o cinco centímetros.

Porque claro, según estos cafres, que se escudan en el "racionalismo", tener una creencia espiritual es la fuente de todo mal. Nos vuelve idiotas y además nos cierra tanto los ojos que resulta imposible combinar una creencia espiritual de cualquier tipo (no necesariamente católica y mucho menos que siga un credo organizado) con el criterio científico.

Y yo a estos tíos resulta que les tengo que dar la razón.

Pues no.

Os la va a dar quien yo me sé.

Por mucha ciencia que profesen seguir, para mí un tío que me llega y se me caga en las creencias de otra persona, diciendo que lo suyo (la ciencia o lo que sea) es superior, es un subnormal de cuidado. La clase de fanáticos que me han dado asco toda la puta vida. Porque no nos rasguemos las vestiduras, amiguitos: si me parece que un fanático religioso es una persona con ideales extremos, peligrosa como ella sola, por coherencia contra los extremismos, el fanático del ateísmo o del extremismo científico (porque en ambos lados de la balanza hay payasos) no me parece mucho más digno de mi fiabilidad ni de mis simpatías. Las filias y las fobias me las paso por el culo en estas lides. Muchos de vosotros ya lo sabéis.

Y es que me tengo que reír cuando me llega alguien y me suelta que es que la religión ha matado gente a lo largo de la historia. Nos han jodido aquí con los listos: ¿la religión o los gañanes que se aprovechan de las creencias para montar un negocio alrededor? No confundamos churras con merinas, amiguitos, que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Si nos ponemos a putear a la religión católica en general y sin hacer ningún tipo de distinción, igual resulta que somos jodidamente ignorantes, ya que estaríamos puteando principios basados en la solidaridad, la igualdad y en la tolerancia. Si nos vamos a lo que sostienen las creencias de un cristiano, "Por sus buenas obras los conoceréis" (cita, si no recuerdo mal, atribuida al evangelio de San Mateo). Y no me vengáis con historias de dogmas ni leches, que ya sé por dónde salen los tiros: da la puta casualidad de que cualquiera que haya estudiado un mínimo de cultura religiosa (yo lo he hecho, por lo que critico lo que hay que criticar de la institución y defiendo lo que hay que defender de la creencia) se dará cuenta de que la figura de Jesús de Nazaret está presentada precisamente como un rebelde que criticaba al régimen establecido. Al merchandising que se hacía en los templos. A la hipocresía de la sociedad, que era capaz de dejar que un animal muriera en un pozo por no romper las reglas.

Si vais a criticar algo, tened los dos dedos de frente de criticar a la institución y no a la creencia, porque me extrañaría mucho que alguien dijese que cualquiera de esos principios que he planteado en las líneas de arriba son éticamente discutibles o directamente una mierda.

Y si vais a criticar a la religión como conjunto, echad un vistazo a las creencias orientales y decidme si os parecen tan violentas como las occidentales.

Si tenéis huevos, decidme que el budismo ha matado a millones de personas, y luego usadlo como argumento para exponer que la religión como tal es algo despreciable.

Los Amish, por ejemplo, son gente que causan burla a su alrededor, y vistos como una panda de paletos que viven anclados en el puto pasado.

Sin embargo, creo que su rechazo a la violencia fue el que les llevó a negarse a ir a la guerra en varias ocasiones.

Pero no, para qué: aquí la actitud es escudarse en salvajadas que un buen número de hijos de puta (fanáticos, no nos olvidemos) hicieron en nombre de algo que no entendían. De una auténtica panda de cabrones que pervirtieron una buena idea original y la vendieron como le salió de los mismísimos cojones.

Sin embargo, muchos de los que rajáis día sí y día también parece que no habéis leído una puta mierda de lo que despreciáis (criticar desde la ignorancia no os diferencia de cualquier otro fanático): buscad en el Nuevo Testamento (es decir, la auténtica Biblia cristiana; el Antiguo es la Biblia hebrea, y aparece en nuestros textos básicamente por esa atribución de Jesús como descendiente del Rey David) alguna referencia a matar a los no creyentes. Buscad alguna referencia a invocar cruzadas, guerras por la fe y demás gilipolleces.

No encontraréis una puta mierda porque el mensaje es justo el contrario. Consiste en perdonar a los enemigos y, en definitiva, a comportarse como gente medianamente apañada, en lugar de pasarnos todo el santo día a la gresca unos con otros.

Me encanta cuando se asocia a alguien con creencias religiosas (de cualquier índole) con ideas tan desfasadas (y extremas) como el creacionismo. A ver, queridos amigos: ya que presumís tanto de investigar las cosas y de tener una mente analítica, que no TODOS los que profesan una fe tienen que ser creacionistas por cojones. Os pongo el caso de un servidor, que se crió en un colegio cristiano, junto a muchos otros chavales; para que os vayáis quitando los prejuicios de la cabeza de una puta vez, NO nos intentaron lavar el cerebro. NO nos obligaron a pensar nada concreto. NO nos dijeron que iríamos al infierno si no éramos buenos chavales que obedecían hasta la última chorrada que nos dijera un cura. Y NO, no nos intentaron meter el cipote en el culo cuando íbamos a mear. En cambio, aparte de religión (lógico, era un colegio religioso), nos enseñaron ciencias, y con bastante ahínco. Y, fíjate tú por dónde, nos contaron que el creacionismo no era algo en lo que ellos creyesen. Aquí os echaréis las manos a la cabeza ante una idea tan revolucionaria viniendo por parte de un sacerdote (modo irónico on), pero da la puñetera casualidad de que nos contaron que lo que venía en la Biblia eran símbolos y metáforas. No necesariamente la realidad.

Puede que alucinéis pensando que un cura te diga que el mundo no fue creado en seis días; puede que se os caigan los cojones de la impresión si escuchas que en realidad no era más que una forma de decir que el mundo fue creado Y PUNTO. Según una creencia espiritual o religiosa, hubo una Entidad detrás responsable. Eso no está en absoluto enfrentado a una teoría del Big Bang o cualquier otra teoría evolucionista científica.

Igual estáis flipando, amiguitos... pero es que igual estabais tan ensimismados en la torre de marfil de vuestros prejuicios que ni siquiera os habíais planteado que a veces, son los extremistas los que dan mala fama a todo un sistema de creencias. Y que, partiendo de esa base, los árboles no os han dejado ver el bosque. Ah, amigos freaks de la ciencia, resulta que habéis extrapolado una "verdad universal" (siempre me meo con este concepto cuando viene en boca de un extremista científico; parece que nunca se acuerdan de que la ciencia se reescribe a sí misma cada varias décadas, por lo que la "Verdad absoluta" que asegura tener la ciencia en realidad es una realidad relativa que va cambiando de vez en cuando) en base a unos cuantos datos. Vosotros solitos habéis falseado la muestra y habéis dado por válidas vuestras hipótesis sin contrastar nada. Sin proponer siquiera hipótesis alternativas; sin plantearos que pueda haber ruido que altere vuestro análisis (entiéndase "ruido" en el sentido que emplea la metodología experimental: cualquier cosa que sesgue o distraiga al analista de emitir una valoración objetiva de un hecho. Este concepto es algo muy amplio, que puede abarcar desde problemas técnicos en un aparato de registro hasta una encuesta mal formulada, pasando por... SÍ: el sesgo producido por los prejuicios del propio analista).

Que también os digo otra cosa: cuando cursé mi primer año de Psicología (carrera en la que nos repetían a diario que era una CIENCIA), nuestros propios profesores nos contaban que ha habido científicos (no ni uno ni dos, sino un nutrido número) que han llegado a falsear los datos de sus investigaciones (por ejemplo encuestas) para obtener los resultados de las hipótesis que querían plantear.

De ahí que yo no acepte nada de nadie sin cuestionarlo antes, por muy científico, religioso, político o amante de los comics que sea.

Toda verdad se puede falsear.

Toda mentira se puede revestir con un halo de supuesta verdad.

Y es que con esto no es que pretenda desprestigiar a la ciencia, los Dioses me libren de tal blasfemia. La ciencia ha hecho cosas muy buenas por la Humanidad (aunque no podemos negar que también ha hecho cosas realmente aberrantes, como los inventos del amigo Openheimmer o las burradas del señor Mengele, que lo hizo todo "en nombre de la ciencia"), pero eso no puede jamás justificar que la gente que la siga se sienta con el derecho a faltarle al respeto a aquellos que profesen una fe más o menos definida. O que aquellos que seamos escépticos y que no terminemos de sentirnos convencidos con una postura u otra (yo tengo mis creencias religiosas personales, sin seguir un credo, del mismo modo que a veces me cuestiono ciertas posturas científicas) tengamos que soportar esa hipocresía que se destila del principio de "Yo es que persigo la verdad y todo el que no lo haga es un gilipollas".

La verdad, según decía Aristóteles (corregidme si me equivoco en la cita) depende del punto de vista. Dicho de otro modo, jamás podemos asegurar que estamos en posesión de la verdad. Mucho menos, si nos posicionamos radicalmente en un lado de la balanza y, desde ese platillo, nos dedicamos a mearnos en los pobres desgraciados que están en el otro.

Eso se llama condescendencia.

Se llama pedantería.

Se llama falta de respeto.

Y para mí el que falta al respeto a gente cuyo único pecado ha sido no pensar como él tiene poco o ningún derecho a pedirlo para sí.

Y no, por favor, no me vengáis otra vez con la mierda de que a los no creyentes se les quemaba en la Edad Media, que estoy hasta los cojones de ese argumento como excusa. En la Edad Media se estilaba unificar el pensamiento, y no solo religioso. A ver quién era el guapo que se reía de un gobernador (¡O un rey!) sin que le dieran de hostias (mínimo, y no precisamente de las consagradas), o el que mangaba un cacho de pan y lo pillaba la Justicia. Estamos hablando de otras épocas, donde imperaba algo muy similar a la ley natural del más fuerte. Todo aquello que se saliese de la creencia standard (la Iglesia tuvo un poder flipante por aquella época, pero a ver si nos vamos enterando de que no era el único motivo por el que te podían rebanar el pescuezo) iba derechito al patíbulo.

Y por otra parte, aun en el caso de que TODAS las ejecuciones de los últimos siglos se hubieran hecho por orden de la Iglesia, contadme: ¿con eso qué coño me queréis decir? ¿Que una creencia religiosa es mala por definición y sin excepción? ¿Que eso nos da derecho a comportarnos como salvajes de épocas que no podemos entender porque no las hemos vivido en nuestros pellejos?

¿Es eso lo que me queréis decir con ese argumento?

Una creencia religiosa, a decir verdad, no difiere mucho de una creencia filosófica (al fin y al cabo, ambas intentan explicar, a su manera, para qué estamos aquí y cuál es el sentido de todo). Incluso de una idea política. Son ideas, y las ideas pueden corromperse si caen en las manos equivocadas.

Toma una idea de sentimiento comunitario y de perdón.

Toma un credo basado en no temer a un Dios que está en los cielos, sino en uno que te ama.

Esas ideas, si las veis en frío, no son necesariamente dañinas. No es la idea en sí la que mata a nadie. No es la idea la que quema gente o la que ordena una masacre. En cambio, si esa idea cae en manos de gente que la pervierte y y es esa gente la que obliga a los demás a seguirles a sangre y fuego, esa idea pierde su razón de ser. Ya no existe ese sentimiento comunitario y de perdón. Dios vuelve a ser alguien a quien temer.

¿Quién es el hijo de puta entonces? ¿El que tuvo la idea original o el que la tergiversó?

En política pasa tres cuartos de lo mismo: un señor te dice que el Estado debería cuidar de su gente, lo que a la mayoría de mentes pensantes de nuestra época le puede parecer cojonudo; sin embargo, si llega otro detrás y dice que la mejor manera de cuidar de la gente es cuidarla de sí misma y establecer un estado policial donde todos los disidentes sean ejecutados expeditivamente, eso se parece a la idea original como un huevo a una castaña.

Sin embargo, cuando hablamos de según qué creencias políticas, si tenemos dos dedos de frente, no cogemos y cargamos las tintas contra TODO un sistema de creencias: hacemos matices, distinciones. Nos pueden parecer bien las ideas del socialismo o el comunismo, pero pocos son los que apoyan a Stalin.

Porque no representa el ideal original.

Porque era un extremista.

Y sin embargo, yo tengo que callarme cuando veo que la gente falta constantemente al respeto a todo aquel que profese una creencia religiosa. Qué chupichachi es eso. Qué cool queda. Super rebeldito, porque hace no sé cuántas décadas no podían abrir la boca y ahora son más papistas que el puto Papa y son tan radicales como la gente a la que ellos mismos critican.

Al parecer, como esto mola y lo otro es de conservadores, creacionistas y otros seres indeseables de diverso pelaje, yo tengo que aceptarlo y darle la palmadita en la espalda a aquel que, por creerse que tiene la razón, se mea en las creencias del prójimo.

Es decir, como hacían los extremistas religiosos de la antigüedad cuando condenaban a los herejes: no respetar las ideas de otros y condenarlos.
A tal punto de soplapollismo y a tal odio indiscriminado con estas creencias hemos llegado que no es el primer amigo que tengo que es católico que ha tenido que justificarse antes de que le apaleen:

- No, a ver, que soy católico practicante, pero yo respeto otras creencias.

Sin embargo, cuando un radical del otro bando no lo hace no se tiene que justificar; casi hasta se jacta del odio que le tiene a toda la creencia.
Yo no me considero católico, mucho menos practicante, pero a mí este doble rasero me parece, como poco, injusto. Porque estoy hablando de gente que conozco a la que he visto en situaciones así. Buena gente. Y no me gusta eso.

"¡DISIDENTE!"

Todavía tendré que oír eso de que los científicos no matan a la gente que no profesa sus creencias. Oh, sí, fantástico. Encima hay que dar las gracias por algo que debería ser lo obvio y no otro punto más que les asemeja a la gente a la que ponen a caer de un burro.

Si eso os hace felices y hace que os sintáis justificados tratando a los demás con la punta del pie, pues nada, yo os las doy: Gracias, chicos, por ser tan benevolentes. Qué haríamos sin vuestra compasión.

Sin embargo, me tendría que chupar censura de la buena si planteo que la ciencia ha matado indirectamente a millones de personas a base de crear maravillas tan grandes como las armas biológicas, las químicas, las nucleares, prácticas tan alucinantes (y cuya necesidad me atrevo a cuestionar, así de hereje que soy) como la vivisección o los experimentos (in)humanos realizados sobre gente indefensa en instituciones mentales a lo largo, quizá no de un milenio, pero sí de unos cuantos siglos, tales como las descargas eléctricas, las lobotomías en vivo o el uso de medicación experimental sin consultar con el paciente (tengo datos históricos que datan desde 1888 en Inglaterra hasta la época de Frances Farmer).

Con esto, insisto, no ataco a la ciencia pues reconozco su necesidad y sus logros.

Lo que digo, y a donde quiero ir realmente a parar, es que nadie es tan inocente ni tan bienintencionado como pretende y quizás los otros no sean tanto la panda de chalados idiotas que muchos se creen que son.

Aquí, la actriz Frances Farmer. Fue ingresada en una institución mental y fue sometida a toda clase de vejaciones. Algunas de ellas fueron "en nombre de la ciencia", tales como baños en agua helada, terapias con descargas eléctricas y demás. Todo esto con la supuesta intención de aliviar sus problemas mentales.

Sin su consentimiento, fue usada además como conejillo de Indias para probar medicación psiquiátrica experimental, ante el riesgo de Dios sabe qué efectos secundarios.

Este tipo de prácticas tan consideradas, sumadas al hecho de que sufrió un sinfín de brutales abusos sexuales durante su internamiento, produjeron, ya no que no se curara o que no mejorara... sino que muriera con la mente totalmente destruida.

Y a los responsables les dio exactamente igual.

Algo para pensar sobre el tema.

En resumen: que por muy bien puestos que se pongan tanto los de un lado como los de otro, radicales hay por todas partes. Soplapollas que se creen los reyes del mambo por llevar una camiseta con la fórmula de la cafeína, bien por llevar un crucifijo colgando, casi que da igual. Gente que se cree que por tener un esquema muy claro de las cosas pueden coger e imponerlo a sangre y fuego sobre otros, so pena de vejar moralmente e insultar a aquel que no comparta todos y cada uno de sus dogmas.

Y es que estoy ya hasta los cojones de ver cómo el personal es JODIDAMENTE INCAPAZ de ver más allá de sus narices y de polarizarlo absolutamente todo.

Si eres creyente, ya eres creacionista por cojones, no usas condones, la tierra tiene diez mil años y los dinosaurios son una patraña.

Si eres científico talibán, todo lo que no se puede explicar por medios científicos es una gilipollez, lo que no es cuantificable es irrelevante y eres más listo que todos esos pobres subnormales que van a misa a comer galletas con vino.
Todo eso es mucho más fácil que dejar que la gente sea feliz creyendo en lo que quiera y meterse la lengua en el culo a la hora de juzgar su intelecto en base a esas creencias. Que el parvulario ya lo pasamos y mi papá no siempre es más fuerte que el tuyo.

Pero, según ese criterio de "Yo la tengo más grande (la Verdad, malpensaos) así que te callas, tontolculo", es IMPOSIBLE que ambas posturas sean reconciliables. O eres de unos o eres de otros; la combinación no existe y hay que vivir por putos cojones en los dos extremos de ese polo.

Ya sabéis lo que pienso del Pensamiento Único o de la Mentalidad Bipolar.

Por eso tengo que partirme la churra de la risa cuando, de vez en cuando, me llega algún geniecillo de poca monta diciendo que las declaraciones de este blog son radicales.

Espabilad y aprended a leer. Y las deducciones "evidentes" en base a los datos seleccionados por el criterio de vuestras santas pelotas, los juicios de valor personales y demás chuflas de Sherlocks de tercera os la metéis por donde os quepan.

Pasión y vehemencia no implican estrechez de miras.

Tener las ideas claras no indica que sean rígidas e inamovibles; todo lo más, que necesitan buenos argumentos (por buenos me refiero a cosas que no sean "Esto es así porque lo digo yo, que tengo razón" o "Tú es que no sabes de lo que hablas y yo sí") para cambiar. Porque estas ideas que aquí se expresan pueden ser apasionadas, no lo niego... pero nacen tras mucho, mucho tiempo de reflexión. Tras muchas charlas con amigos con cuyos credos no comulgo y con los que he llegado a conclusiones de lo más interesantes.
Pero eso la mayoría no lo sabéis. Ni siquiera os habéis molestado en preguntaros de dónde nacen estas declaraciones. Cargáis, apuntáis y lanzáis vuestras piedras, porque vosotros moláis más que yo.

Luego decís que repito ideas, pero es que se ve que hay que hacerlo, porque algunos no se enteran: en este blog lo único que se os sugiere es que no os quedéis JAMÁS con un único punto de vista (¿no os habéis dado cuenta de que hay artículos que defienden una idea y otros que atacan esa misma idea? ¿Acaso os creéis que es casualidad o fallo?).
Se os pide por activa y por pasiva que penséis por vosotros mismos, que no os dejéis convencer por nadie (ni siquiera por mí. Especialmente por mí, de hecho), porque ahí fuera hay cientos, miles, millones de bastardos que lo único que buscan es pensar por vosotros. Que confiéis vuestro criterio a ellos. Hay una infinidad de hijos de mala madre de tendencias extremas: políticas, religiosas, científicas, de lo que queráis, dispuestos a que les deis la razón ciegamente. Que aceptéis y obedezcáis sin cuestionaros nada, a saber con qué motivos. A saber con qué verdaderas causas. A saber con qué objetivos.

Si este blog es tan radical, entonces, ¿por qué intenta que os hagáis preguntas? ¿Que luchéis y cuestionéis todo cuanto intentan plantaros por delante? ¿Por qué cuenta de antemano con que no tenéis por que estar de acuerdo con lo que se vierte aquí?