Escupiendo Rabia- Los adalides de la censura

Estaba yo mirando mis chorradas habituales en el mundo virtual cuando veo a un señor que coge la portada de un disco de Maluma y hace una reflexión sesuda de esas, de las que te quedas descansando cuando la has soltao. Como si acabaras de cagar, macho, cargando ideologías sobre el personaje y demás cosas que, que yo sepa,  nadie ha cogido y le ha preguntado directamente a él qué piensa o qué quiere decir.

Antes de que sigáis leyendo, debo advertiros que apenas conozco a Maluma: proviene de una línea artística que, personalmente, no me interesa. Lo poco que he escuchado de él me resulta tan interesante como los martillazos que pegan los que están haciendo reformas en el piso que tengo arriba. De hecho, me ha producido más o menos el mismo agrado.

El señor Maluma no paga mis facturas, ni patrocina lo que escribo. No me va a sacar de pobre y ni siquiera lo conozco. No lo he visto en persona jamás y, si me lo encontrara por la calle, probablemente no lo reconocería.

Pero eso no quita lo que voy a decir.

No, yo tampoco puedo creerlo.

Continúo: en dicha portada, aparece el caballero rodeado de un montón de mozas de buen ver, embutidas en lencería que sólo he visto en catálogos y en (ejem) en Internet, en una cacho cama. El caballero, como no puede ser menos, mira a la cámara cubierto por una sábana que tapa sus encantos en plan "Ahí lo lleváis, pringaos".

El comentarista, cómo no, se dedica a atribuir ideologías y a escupir juicios de valor a destajo, como el hecho de que el señor Maluma se vende a sí mismo como un ultra-fucker que satisface nada menos que a siete señoritas. No contento con con largar eso, ya empieza a soltar argumentos del tipo "Se coloca en el centro, como el ombligo del universo" o que "Las mujeres han sido desparramadas como un dumper de obra transportando tierra para jardines". Argumenta otras cosas, no tan evidentes, como el hecho de que ninguna de las modelos tiene la cabeza por encima del presunto artista para no poner en evidencia la supremacía del machomán, o que las mujeres aparecen rendidas ante los pies del follador genético. Para más inri, redondea todo el despliegue de juicios de valor asegurando que todo aquel que no vea esta Verdad Absoluta es un "gilipollas genético que vomita sandeces para encajar a presión en sus delirios machunos" (sic.). Ahí, admitiendo pluralidad de opiniones. Tolerante como él solo.

La famosa portada.

Yo la verdad es que no me voy a poner a defender que la portada me guste o me deje de gustar. Ni siquiera voy a entrar en lo machista que se supone que tengo que decir que es. No me parece ningún homenaje a la igualdad de derechos, pero creo que una imagen puede interpretarse de mil maneras. Yo mismo me he dado cuenta de que en la foto ninguna de las mozas aparece desnuda ni despeinada, lo que me hace descartar de pleno una imagen postcoital. Si sumamos el hecho de que todas las muchachas que salen aparecen con los ojos cerrados, me da que pensar que ahí no ha habido meneo de ningún tipo; más bien parece que se han quedado sobadas de puro aburrimiento. Si saco mi vena más cabrona, diría que la escena me sugiere un gatillazo donde se suponía que iba a haber una orgía.

¿Veis? Se puede contradecir la sentada de cátedra del analista de esta portada sin defender el machismo.

Con esto lo que quiero decir es que la interpretación de lo que uno ve, a menos que se haya pegado siglos estudiando crítica artística (y ni por esas) es subjetiva y de la percepción de uno no suele pasar. Explicándolo de un modo algo más simplista, podemos decir que incluso añadimos nuestra propia ideología a lo que vemos, lo que contribuye a completar los huecos de información que nos puedan faltar de una imagen. En resumidas cuentas, que la mayor parte del tiempo, al interpretar el mensaje de una imagen, queremos ver más de lo que vemos y somos nosotros los que añadimos nuestro propio bagaje y nuestra propia experiencia a la interpretación en sí.

Seis sabios ciegos se acercaron a un elefante con la idea de saber cómo era. Cada uno tocó una parte: uno tocó la trompa y dijo que era como una serpiente; el que tocó los colmillos dijo que era un animal rígido; el que tocó el tronco decía que se asemejaba a un muro, mientras que el que tocaba las patas decía que se parecía a un leño. El que tocó la cola sostenía que un elefante era como una cuerda, y el último, al tocar la oreja, decía que era como un nenúfar.

Todos obcecados en su propia percepción, pero ninguno sabía claramente lo que tenía por delante.

Nunca se pusieron de acuerdo.

Pero vamos un poco al contenido de fondo de todo esto. No es la primera vez que el señor Maluma en concreto, o el reggaeton en general, se llevan hostias de este tipo por parte de los de siempre. Añado: no me gusta el reggaeton, como hace 15 años no me gustaba el bakalao, ni de frente ni de lao. Yo me crié en el rock duro y el heavy metal, escuchando a los Maiden y a los putos Judas, con lo cual no empecéis con la parida de que defiendo lo que me gusta. Precisamente estoy defendiendo un estilo de música que me da por el tracatrás.

Aunque insisto: que me dé a mí por el tracatrás no es motivo para querer erradicarlo del planeta, como argumentan muchos. Más que nada, porque no tengo el Poder Absoluto para barrer del mapa todo aquello que no me guste. Os aseguro que el reggaeton caería, pero antes caería el 90% de la raza humana, que cada día me parece más gilipollas e insoportable.

Volvamos al asunto del reggaeton en sí: la crítica, la de siempre, que es machista, que tiene unas letras que ponen a las mujeres como orificios con patas y demás blablablases. Y hasta aquí, pues oye, no voy a decir que sea mentira; lo poco que he oído (que no todo, debo decir) me suena a misoginia pura y dura y a una especie de homenaje a la puñalada de carne.

Pero reconozco que cada uno está en su puto derecho de escuchar la mierda que le da la gana, del mismo modo que hay blasfemos que dicen que Ozzy no sabe cantar o que los Metallica son unos putos vendidos. A mí no me gusta el reggaeton y, como tal, pues no me pongo a escucharlo. No voluntariamente, al menos. Hablando ya en serio y obviando lo que he dicho arriba sobre mis planes de dominación mundial, reconozco que yo no soy nadie para pedir la extinción de nada. Eso me convertiría en un censor, y lo único que veo censurable en esta vida es a los intolerantes que intentan pisotear el credo de los demás a costa de chillar más alto y amenazar a otros.

Y sí, yo creo en la igualdad de género. No tendría ni por qué justificarme, ni dar explicaciones. Cualquiera que haya leído artículos míos donde me meo claramente en la figura del macho alfa (o me ha escuchado hablar en persona del tema) lo tendrá bastante claro, pero me gusta soltar este argumento antes de que los de siempre vengan con la falacia de que si no apoyo A es porque apoyo B.

No.

Ni de puta coña, tíos.

Al amigo Manson le cayeron hostias como panes porque los asesinos de Columbine llevaban camisetas suyas durante la masacre que protagonizaron.

Ante la polémica, habló y lo dijo claro: él no le decía a la gente que comprara armas y se liara a tiros en un colegio. No fomentaba un sistema educativo de mierda, caldo de cultivo de matones y vengadores asesinos. No eran sus canciones las que inculcaban que todo el mundo tiene que tener éxito o convertirse en un fracasado. No incentivaba una competitividad feroz, ni una sociedad agresiva.

Él, como muchos otros en el pasado, fue el cabeza de turco para negarse a admitir que el sistema educativo había fallado. Que los padres habían fallado al criar a sus hijos. Que la sociedad había fallado a la hora de inculcar valores.

Y es que para admitir eso hay que tener unos cojones muy grandes y ser muy autocrítico.

Mucho cruzado estoy viendo yo últimamente, cogiendo cualquier cosa que se le pone por delante y sacando su reflexión sesuda, a la que llama "análisis", erigiéndose en expertos de todo y usando su causa como si fuera una Biblia a la que obedecer ciegamente. Se apropian de según qué ideales y, esgrimiéndolos como si fueran de su propiedad, trazan una línea entre los que están en su favor (o sea, los que les dan la razón EN TODO) y "los demás", a los que generalmente ven como un enemigo al que combatir. Sin medias tintas, o súbditos (que no aliados) o enemigos acérrimos que no tienen derecho a abrir la boca.

Total tolerancia.

Sin demagogia, oiga.

Todo esto, para mí, tiene una lectura muy siniestra, y es que estos "análisis" son por completo erróneos: se tiende a catalogar obras o géneros de machistas y no se ahonda en el problema de fondo. Se parte de la base falaz de que estas creaciones "inculcan" el machismo, como podrían inculcar el racismo o la homofobia, sobre el pobre descerebrado que las oye. Un ratito oyendo estas cosas y pasas de tener una educación normal a querer darle de hostias a la primera fulana que se te pone por delante.

Si esto último os parece tan absurdo como ridículo, entonces es que estáis pillando por dónde voy. Si no termináis de seguirme, tranquilos, que os lo explico: igual las obras (musicales, cinematográficas, musicales) no "inculcan" nada, sino que son un mero reflejo de lo que ya hay. Nos rasgamos las vestiduras con todo el auge de obras literarias pseudo-sadomaso que surgieron hace unos años, donde nos venían con un rollo de sumisión (en general) bastante tópico y chapucero y en muchos casos se pidió la retirada de bastantes títulos porque "inculcaban valores nocivos".

Vamos a dejarlo claro: esos valores nocivos ya estaban. Otra cosa es que no tengamos los cojones de reconocer que, como sociedad, la hemos cagado de pleno y que evolucionamos a una especie de simios sin pelo que disfrutan viendo el sufrimiento y la humillación del prójimo. No lo digo tanto por lo del masoquismo (eso sería caer en un estereotipo y ser muy, pero que muy superficial al respecto) sino por el machismo... o por la puñetera manía que tenemos de coger a autores de cualquier tipo y crucificarlos públicamente mientras nos creemos en la Cúspide de la Moral.

Si partimos de la metáfora de que el arte es un espejo de la sociedad, los "intelectuales" modernos piensan que lo normal es cargarse el espejo, en lugar de ver qué se puede solucionar en la sociedad.

Es la salida facilona, la más guai y la que te aporta más palmaditas en la espalda a corto plazo.

Pero, a la larga, no oculta una ignorancia supina.

Hace cosa de una semana o así, con el tema del reggaeton, leí algo escrito por una chica. Una influencer, creo... o una modelo, no recuerdo. Tampoco es que sea relevante para hablar de esto. Era una persona, me pareció inteligente lo que decía y me hizo pensar.

Venía a decir que no existen los géneros artísticos machistas, sino autores que son machistas. Argumentó que, partiendo de esa base, podríamos eliminar casi cualquier género musical porque no se salva prácticamente ni uno. Personalmente, mientras escribo esto me vienen a la cabeza letras de los Guns'N'Roses, Manowar o Mötley Crüe, donde la figura de la mujer no resulta muy distinta de la que se ve en el reggaeton. En España puedo recordar la famosa canción de Radio Futura, "Corazón de Tiza", donde se amenaza con cruzarle la cara de una hostia a una moza por pintar un corazón en una pared. Ejemplos mil.

La cuestión es que, si empezamos con eso de la censura (porque otro nombre no tiene) acabamos como los puritanos cuando tomaron Inglaterra: cerrando teatros por considerarlos inmorales y estableciendo un régimen por el cual toda obra artística debería pasar por manos de un comité de expertos que evalúen si esa obra pasa por los estándares necesarios para ser reproducida.

Es decir, si lo que cuenta cuadra con los valores del régimen ideológico dominante. ¿Os suena esto?

Mierdas como esta se hicieron sobre carteles originales por "Preservar los valores".

Hasta hace unos años nos resultaban ridículos, incluso indignantes. Todo ese puritanismo rancio nos atufaba a represión ideológica.

Ahora parece que la estamos abrazando de nuevo.

Los represores han vuelto, bajo otra bandera y con otro nombre, pero hacen lo que hacían los anteriores: decirnos a los demás lo que podemos o no podemos ver.

La chica no terminaba su argumentación con esto; de hecho, lo que me hizo pensar fue lo que contaría a continuación: que si en España hemos tenido letras que telita, y en el mundo anglosajón no menos... ¿Por qué la hemos emprendido con las letras del reggaeton y, cada dos por tres, aparece un "analista literario" que se pone a hacer un comentario de texto de sus letras con la antorcha en la mano? Su hipótesis me llamó poderosamente la atención: argumentaba que el reggaeton proviene de Latinoamérica y que desde el principio se hizo muy popular entre las clases más desfavorecidas. Esta hipótesis se podría resumir que, si para unos todo el reggaeton es machista, todo ataque al reggaeton incluye soterrado un racismo y un clasismo más que salvaje.

¿Hasta qué punto es cierto esto? Pues oye, no estoy en posesión de la verdad, así que ni puñetera idea... pero sí puedo decir que es un punto de vista que en absoluto me ha parecido descabellado.  Ya he comentado por activa y por pasiva que Europa y, en especial España, suele ir de tolerante y de mente abierta pero, en el momento en que le parece, asoma la patita y resulta ser de un rancio y un racista que te cagas. Resulta más alucinante incluso el doble rasero que se tiene a este respecto, porque machistas somos un rato (como mero ejemplo, os invito a pasaros por el perfil de cualquier modelo de desnudo, o cualquier modelo a secas en una red social y en cuanto veáis los comentarios entenderéis a lo que me refiero), pero en el momento en que vemos que cualquier otro hace una mínima alusión sexual ya cargamos las antorchas y los ladrillos y estamos dispuesto a matarlo. Al menos, verbalmente hablando, claro.

Hablando de machismo en nuestras redes, por ejemplo: mierda como esta. Contra espantajos así, oye, no hay bloqueos masivos ni boicots. Aquí nos callamos todos y los conservamos en nuestras listas de amigos, para que puedan soltar lo que les dé la gana, no vaya a ser que nos la líen por ser intolerantes con los violentos.

Una vez más, consentimos a los agresores, pero cargamos la culpa sobre las víctimas.

Y es que hay ciertos conceptos que ya empiezan a chirriarme, por no decir que me atufan a marisco pocho. Véase por ejemplo lo de "sexualización" y "cosificación". Para mí, hay una diferencia muy clara entre tratar a una mujer como un objeto y que el cuerpo femenino sea objeto artístico. Voy a desgranar esto, para intentar explicarlo lo mejor posible:

Caso 1: Yo tengo un hipotético colega que es un macho alfa de manual. De estos que han sido criados para follarse hembras. De los que piensan que tener amigas no tiene sentido, porque para amigos están los tíos y las tías, si no tienes perspectiva de jodienda, lo único que hacen es molestar. Ese colega es de los que, avatares del destino, se zumba a una distinta cada cierto tiempo y, no contento con eso, te lo cuenta con todo lujo de detalles aunque no preguntes. Aunque no lo consideres asunto tuyo. Aunque te importe una mierda dónde meta el pito.

No contento con eso, mientras te cuenta como le practica sexo oral sobre una lavadora, haciendo todo tipo de chistes acerca de los gemidos de rata de su amante (sin que dicha amante esté presente, por supuesto), ve pasar a otra moza y hace un ruidito de masticar que te revuelve las tripas. Compara sus órganos sexuales con un solomillo jugoso y da por sentado que, si se acerca a ella, se le van a caer las bragas de gusto.

"¡Ay, omá, qué rica! ¡CHT! ¡CHT! ¡CHT! ¡Chochito rico! ¡Ñam, ñam!

¡Tías así no tienen pelitos en el coñito, más cómodo para comérselo!"

Caso 2: Mi caso personal. En mis ratos libres, dibujo cómics eróticos, en los que la presencia del cuerpo de la mujer es dominante en un, pongamos, 85%. El resto son diálogos, chistes, trabajar fondos y líneas argumentales. No aparece un solo pene en mis creaciones porque... bueno, no tendría que dar explicaciones a este respecto, pero dado el caso lo haré: porque no me da la puta gana. Para mí, el cuerpo de la mujer es de las cosas más hermosas que ha creado la naturaleza y, al igual que han plasmado millones de artistas a lo largo de la historia del arte de la humanidad, me parece algo tan bello que considero justo convertirlo en arte. Así, no tengo problema alguno en dibujar a mis personajes con ropa, con una toalla, completamente desnudas o masturbándose. Todo esto me parece algo natural, a la vez que hermoso. Y en caso alguno significa que considere que el género masculino es superior al femenino.

Y sí. Me pongo como ejemplo. Jodéos.

Si lo hago es porque, honestamente, si me tengo que fiar de alguien que me dé garantías de que piensa así, me fío de mí.

Por los demás no puedo poner la mano en el fuego. Y no es porque me sienta superior, es que no tengo tanta confianza en los demás como para ello.

La cuestión está en que la imagen no es la que cosifica, sino la mentalidad. El caso 1, aunque exagerado (pero menos exagerado de lo que creéis), representa la actitud de gente que he conocido. Gente que no se plantea la belleza de la mujer como algo artístico, sino como un mero componente endórfico que garantice una erección más duradera. Para gente así, un pecho, una nalga o incluso un pubis no son más que elementos para excitarse. Y oye, pueden serlo y no sé dónde está la inmoralidad en que te pongas contento con unas tetas... de ahí que me resulte ridículo cuando veo gente decír "No sexualicéis las tetas", que viene a ser como decir "Excitaos con lo que yo os diga".

El problema es cuando reduces a la dueña de ese pecho, esa nalga o ese pubis a un recipiente de penes con patas y te olvidas de que es un ser humano, con pulmones, que respira y demás. No de que sus tetas o su culo te exciten. También pueden excitar a según qué gente unos pies, unos hombros, unos abdominales o una axila. No veo inmoralidad alguna en excitarse con una parte del cuerpo. De hecho, la idea de ver inmoralidad en ello me rezuma un rollito de represión que me echa bastante para atrás.

Esto me lleva a pensar, viendo las que se montan con según qué imágenes, que al personal realmente lo de que la mujer esté o deje de estar representada como un objeto, en el fondo le da igual. En muchos casos, lo que buscan es ponerse la chapita para gritar más fuerte que los demás y decir "Eh, mirad lo comprometido que estoy, aunque no tenga ni puta idea de lo que tengo por delante"; en otros casos (y esto es lo que acojona) resulta evidente que se están absorbiendo las costumbres puritanas de los (putos) americanos y parece que si vemos un pezón femenino, una nalga o (los Dioses nos libren) una vagina ya estamos en nuestro derecho de vejar a la dueña del pezón, la nalga o la vagina. Que oye, eso de vejar y llamar puta a alguien sí nos parece de lo más moral y lo más precioso, fíjate tú.

"No quiere follar conmigo, pero hace topless en la playa. ¡Eso es de putas! Porque si enseña las tetas, va pidiendo guerra. Luego que no se queje si le decimos que es una guarra que va provocando, porque ella solita se lo ha buscao"

Y la otra versión: "Vistiendo así no solo eres una pedazo de puta, que vas enseñando cacho como una furcia barata, sino que encima nos dejas mal a todas las mujeres por vestir como le gusta a los tíos. ¡YA ESTÁS TARDANDO EN PONERTE UN JERSEY DE CUELLO VUELTO, GUARRA, O TE PARTO LA PUTA BOCA!"

De un tiempo a esta parte, estamos usando eso del machismo para humillar a personas que están orgullosas de mostrar su cuerpo y hay quien lo aplaude, además. Nos estamos convirtiendo en unos putos mojigatos que parecemos salidos de un seminario para reprimidos y nos escandalizamos por ver un cuerpo humano, aludiendo que es tratarlo como un objeto. A tomar por culo con las doctrinas humanistas, que se enfrentaron a un régimen teocéntrico, basado en la culpa, el miedo y la vergüenza. Ahora el cuerpo deja de ser un objeto (sí, no hay problema en usar esa palabra) de adoración o inspiración y lo estamos demonizando de la forma más lamentable, argumentando encima mierdas de gentuza que debió haberse muerto de hambre en el s.XVII y cuyo legado de mierda se impone, siglos después, sobre nosotros.

Es el mismo argumento por el cual se fustiga al cine porno como, si por definición, fuera la Maldad Absoluta. Se argumenta que en TODA película porno existente sobre la faz de la tierra se somete a la mujer a vejaciones de todo tipo, humillaciones y se la plantifica como una cosa inhumana a la que zumbarse hasta la muerte. Y oye, sí, hay películas así, pero afirmar que TODO el cine porno es eso es como decir que TODAS las comedias son divertidas o que TODAS las pelis de terror dan miedo. Os invito a ver cualquier peli de Adam Sandler o pelis de zombis de serie Z para ver si seguís pensando lo mismo.

¿De verdad le veis la gracia a este tío?

Los ataques, en muchos casos, vienen desde fuera, basados en el prejuicio hacia el sexo explícito y tomando la parte por el todo: ves una peli de bukkakes de estas cafres y das por sentado que toda la industria es así. Te enteras de que Torbe ha sido detenido por haber corrompido a menores y ya das por sentado de que TODA la industria (legal tanto en nuestro país como en los Puritanos Estados Unidos) es un antro de narcotraficantes y proxenetas al más puro estilo Sin Tetas No Hay Paraíso.

Se enarbolan mantras tales como "Es una industria hecha por y para hombres", sin pararse a pensar que, desde hace décadas, existe un nutrido número de directoras (antiguas actrices, por lo general) y productoras, que dirigen y producen las películas como les da la puta gana. Claro, podemos decir lo de siempre: que no dirigen y producen como les da la puta gana, porque claro, es una industria para hombres y se adaptan a lo que hay. Es el clásico argumento de "Si una mujer hace algo que no encaja con lo que se espera de ella, es por adaptarse a un mundo de hombres, porque una mujer jamás haría según qué cosas o tomaría según qué actitudes". Lo he visto mucho para justificar actitudes de según qué mujeres en la política, como si una mujer no pudiera ser una política tiránica por el hecho de ser mujer y eso estuviera solo reservado a los hombres... o a las mujeres que intentan ponerse a la par de ellos.

Me vais a perdonar, pero eso de "La mujer es un ser santo y elevado por definición y el hombre una puta bestia animal" es algo que no me trago. Hijos de puta hay en ambos géneros, del mismo modo que hay buena gente. Si ya estamos atribuyendo sabiduría o bondad a uno de ellos y maldad al otro, nos dejamos de hostias de hablar de igualdad, porque estamos hablando como unos putos fanáticos maniqueos.

Se obvia que existan el porno lésbico y el porno gay. Este último, por supuesto, no degrada a la mujer... porque éstas ni siquiera aparecen en sus producciones. Pero creo que este argumento suele obviarse de forma conveniente cada vez que se trata de demonizar la pornografía. A la hora de hacer acusaciones de machismo, los homosexuales no tienen lugar. Y esto encima no les resultará homofóbico.

"No, ahora no nos interesa incluiros. A la puta calle".

A donde voy a parar con todo esto es muy sencillo: ¿existe el machismo en el arte? Pues sí: más concretamente, existen autores machistas... pero del mismo modo que hay jueces machistas, médicos machistas o profesores machistas. No podemos hablar de una "jurisprudencia machista" de una forma tan general (aunque haya leyes que sí necesiten una buena revisión porque se han quedado desfasadas), como no podemos hablar de una "medicina machista" o una "enseñanza machista". Sería absolutamente simplista, a la par de ridículo, porque implicaría que todo el mundo que forme parte de una profesión es machista por definición... como podría ser racista, homófobo o enemigo de los mutantes. Va a ser que no.

Dicho lo cual, el arte no es necesariamente machista, sino que es un reflejo de lo que somos: si hay corrientes artísticas que os parecen una puta mierda, igual es que la sociedad que reflejan es una puta mierda. Si os parece que inculcan valores, lo mismo es que no inculcan tanto como reflejan y que, de no ser así, esas obras no trascenderían ni originarían géneros enteros.

Pensad en ello: si tan tolerantes somos, si tan igualitarios somos y tanto repudiamos eso de tratar a la mujer como un potorro con patas, lo normal sería que un autor machista (o, al menos, uno que haya manifestado públicamente ser machista, que luego las letras se pueden interpretar como a uno le salga del nácaro y es muy fácil poner palabras en la boca de otros) no se comiera un colín... pero no es así.

Venga, dejaos de mierdas: lo que os pone cachondos es hacer esto. Lo demás son excusas.

La salida fácil, la excusa es decir que las letras influencian... del mismo modo que era fácil cargarte a la mitad de tu pueblo en el s.XIII y luego decir que el Diablo te lo había dicho. Es el argumento simplista para negarse a reconocer que somos una sociedad de mierda, llena de gentuza, con unos valores a la altura de una ñorda de vaca y que nos morimos por tener por delante algo a lo que echar las culpas de nuestras miserias, en vez de reconocer nuestros errores.

Y por todo esto estoy diciendo lo que estoy diciendo de un género que me da totalmente por el culo, y de un artista que me causa tanto interés como ver un documental sobre escarabajos peloteros en iraní: porque si no os gusta, en vez de tanto desprestigio y tanta campañita de mierda, no lo escuchéis. Si no os interesa una peli o un libro, pues nadie os pone una pistola en la cabeza para que la veáis o lo leáis, pero punto pelota: no sois nadie para decirles a los demás lo que deben o no deben oír. Toda esta mierda de boicots y campañitas de desprestigio, lo único que demuestran es que no hay demasiada diferencia entre los fulanos que quemaban señoras en el s.XVII acusándolas de brujas o los tarados que quemaban libros en los años 30 y vosotros. Con estas quemas públicas y estos puños en alto lo único que estáis demostrando es que sois incapaces de soportar que existan cosas que no os gustan, y la única respuesta que tenéis es abogar por su destrucción.

Y oye, hacedlo si os da la puta gana, pero no tengáis los cojones de ir por la vida hablando de igualdad de derechos, tolerancia y demás cosas con las que se os llena la boca, porque se os ve el plumero a kilómetros.

Mucha campaña, mucha reflexión mamporrera, pero lo único que demostrais es ser  unos adalides de la censura.